Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г. N А56-33464/2007 Иск КУГИ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночные ставки арендной платы за спорные помещения иные, нежели чем указано постановлением правительства города

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 января 2008 г. N А56-33464/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу "Родник" о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель Ерохов Л.И., доверенность от 29.12.2007;

- от ответчика: представитель Алексеева О.М., доверенность от 26.04.2006;

- от ФГОУ "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф. Лесгафта": представители Иванова О.В., доверенность от 10.07.2007,

Пигорев Е.В., доверенность от 10.07.2007;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Родник" (далее - ОАО "Родник") о взыскании 604 050 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 31.08.2007 за пользование нежилыми помещениями, расположенным по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, литера Г, площадью 58,6 кв. м; литера Е, площадью 233,1 кв. м;

- Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 38, литера А, площадью 62,4 кв. м;

- Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 108, литера А, площадью 12,3 кв. м; литера Б, площадью 47,7 кв. м.

В качестве основания для обращения с указанным иском в суд, истец указал, что Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф. Лесгафта" (далее - Университет) на основании недействительных договоров передало в аренду ОАО "Родник" спорные объекты, в связи с чем ответчик без установленных законом оснований сберег за счет КУГИ денежные средства, которые подлежали перечислению в федеральный бюджет.

В отзыве на исковое заявление Университет просит в иске отказать, поскольку КУГИ является ненадлежащим истцом, спорное имущество находится в оперативном управлении

Университета, средства, поступающие от сдачи в аренду такого имущества, в силу требованй статьи 30 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" в полном объема учитываются в доходах образовательных учреждений; размер арендной платы рассчитав неправомерно, так как ответчик имеет право на освобождение от арендной платы в размере 90%.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договоров от 01.04.2007 N А-14/07, от 01.04.2007 N А-15/07, от! 01.04.2007 N А-16/07 Университет предоставил в аренду ОАО "Родник" объекты недвижимого имущества, расположенные по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, литера Г, помещения N 16, 17, 30, 31, площадью 58,6 кв. м; литера Е, помещение N 1, N 21, площадью 233,1 кв. м;

- Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 33, литера А, помещения N 14,-15, -1-6, 17, площадью 62,4 кв. м;

- Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 108, литера А, площадью 12,3 кв. м; литера Б помещения N 1, 2, 3, площадью 47,7 кв. м.

Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за Университетом на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 68-73).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции постановления от 23.03.2006 N 156 предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Федеральным агентством по образованию разработаны рекомендации по проведению" конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федерально собственности, изложенные в письме от 01.12.2006 N 16-55-391ин/02-12.

При заключении договоров аренды от 01.04.2007 N А-14/07, N 15/07, N 16/07 Университетом нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, договоры заключены без проведения конкурса, в связи с чем КУГИ правомерно указано, что договоры аренды являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 этого же Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной собственности, учитываются в доходах бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным государственным 0бразовательным учреждениям в денежном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений.

Согласно классификации доходов бюджета на 2007 год администратором поступлений в бюджет дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных учреждений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации администраторам поступлений в бюджет предоставлено право осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет платежей. Учитывая, что соглашением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, правительству Санкт-Петербурга в лице КУГИ переданы полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, КУГИ является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование без установленных законом оснований, федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Университета.

ГАРАНТ:

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 признано утратившим силу с 1 января 2009 г.

ОАО "Родник" не оспаривается, что в период с 01.04.2007 по 31.08.2007 общество пользовалось спорными помещениями. При этом арендная плата на основании ничтожных договоров внесена ответчиком частично на сумму 34 730 руб. 52 коп.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.06.1998 N 1998" следует читать "от 30.06.1998 N 685"

Поскольку при установлении размера арендной платы Университет нарушил требования постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 1998, КУГИ обоснованно с учетом пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночных ставок арендной платы за спорное имущество.

Ссылка Университета на то, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из ставок арендной платы, установленных Методикой определения размера арендной платы за объекты недвижимости, арендодателем которых является Санкт-Петербург, несостоятельна, так как в аренду передано имущество, находящееся в федеральной собственности.

Истцом представлено письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 13.08.2007 N 5727 о рыночных ставках арендной платы за спорные помещения. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночные ставки арендной платы за спорные помещения иные, нежели чем указано в письме; постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 ГУИОН предоставлено право оценочной деятельности. В связи с этим суд полагает, что КУГИ правомерно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из минимальных ставок, указанных в упомянутом письме.

Однако при расчете неосновательного обогащения КУГИ не учел произведенных ОАО "Родник" платежей Университету за пользование спорным имуществом, которые в силу требований Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" учитываются на лицевых счетах бюджетных учреждений и направляются на их содержание, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 569 319 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Родник" в пользу управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 569 319 руб. 48 коп. обогащения за период с 01.04.2007 по 31.08.2007, а также 11 819 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении отказать.

Ка решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А.Ракчеева