Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2008 г. N А56-53680/2007 Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, поскольку у налогоплательщика имеются необходимые документы, соответствующие требованиям НК РФ, которые подтверждают правомерность применения спорных вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 марта 2008 г. N А56-53680/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Аксис Еврологистик"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС,

при участии

от заявителя: Вартанова В.Р.

от ответчика: Панин-а А.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксис Еврологистик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2007, N 88/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России .N"10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган). Вторым пунктом в своем заявлении Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении НДС в форме возврата.

В настоящем заседании Общество сообщило об изменениях своего требования, хотя фактически эти изменения являются ничем иным, как уменьшением (сокращением) объема оспаривания решения Инспекции от 09.07.2007г., поскольку из формулировки требования была удалена часть, имевшая отношение к оспариванию начисления Инспекцией штрафа в сумме 1250руб. в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности по п.1. ст.126 НК РФ за непредставление документов.

В новой формулировке своего требования Общество просит признать названное решение инспекции недействительным в части включения в него отказа в возмещении НДС в сумме 2573241руб. Способ устранения допущенных Инспекцией нарушений его прав и законных интересов назван тот же, что и в первоначально поступившем в суд заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на те же доводы, что изложены в решении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года, вынесено решение от 09.07.2007 N 88/11.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 1250 руб. Обществу также было отказано в возмещении НДС в сумме 2 573 241 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 1 386 704 руб.

Основаниями вынесения оспариваемого решения послужили, следующие обстоятельства, а также выводы Инспекции:

- непредставление заявителем запрашиваемых на основании требования от 12.03.2007 N 05/02994 документов;

- отсутствие Общества по юридическому адресу;

- использование посредников;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- отсутствие у Общества необходимых условий для осуществления заявленной деятельности;

- претензии налогового органа к комиссионерам: ООО "Петросервис" и ООО "СтройСервис".

Заявителем были заключены контракты с иностранными контрагентами на поставку товаров: N 1/2006 от 22.09.2006 с Компанией "ALDO TRADING LTD"; N 2 от, 22.09.2006 с Компанией "Wayberg Ltd.Co"; N 3/2006 от 25.09.2006 с Компанией "STENMORE CAPITAL LLC"; N 4/2006 от 25.09.2006 с Компанией "DENNFOST АВ"; N 5/2006 от 06.10.2006 с Компанией "Felixmarte OU"; N 6/2006 от 06.10.2006 с Компанией

"PACKDALE GROUP LLC"; N 7/2006 от 06.10.2006 с Компанией "APONTER HOLDING

LTD"; N 8/2006 от 06.10.2006 с Компанией "APONTER HOLDING LTD"; N 9 от 06.10.2006 с Компанией "APONTER HOLDING LTD", N 1 от 31.01.07. с компанией "Devers Commerce L.L.C.".

В январе 2007г. Обществом при ввозе по вышеуказанным контрактам на таможенную территорию Российской Федерации товаров был уплачен НДС, входящий в состав таможенных платежей. Общая сумма уплаченного НДС составила при этом 3 926 022 руб.

Импортированный товар передавался Обществом комиссионерам ООО "Петросервис" и ООО "СтройСервис" для последующей реализации третьим лицам. При этом в спорном налоговом периоде Обществом ввезенный товар передавался только ООО "Петросервис" на основании договора комиссии N 2-К от 29.09.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Сослано пункту 2 статьи 173 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса,

Статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07,2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Обществом запрашиваемых Инспекцией требованием от 12.03.2007 N 05/02994 документов, в том числе документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации вычетов.

Инспекция представила документальное подтверждение факта направления по адресу регистрации Общества требования, в котором был указан перечень необходимых для проведения налоговой проверки документов. Общество при этом не обеспечило возможность получения им этого требования, оно было возвращено отделением почтовой связи обратно в Инспекцию из-за невозможности обнаружить адресата в месте его регистрации.

Как указал в предыдущем судебном заседании представитель Общества, вопрос о том, каким образом следовало подтвердить правильность формирования в декларации за январь 2007г. расчетных показателей и право на вычеты и возмещение налога, должен был разрешиться в результате представления необходимого комплекта документов, который в согласованное по телефону время был доставлен в инспекцию. Однако инспекция, располагая сведениями о том, когда представители Общества должны были принести эти документы, фактически не проявила желания принять их, пригласив в помещение инспекции на то же время сотрудников ОРЧ, которые, в свою очередь, также не проявили к этим документам интереса. В помещении инспекции произошел скандал. Представитель Общества при этом признал, что во время этого скандала так и не удалось получить расписку должностного лица о принятии им принесенных в инспекцию документов. Попытка передачи документов имела место уже после истечения 10-дневного срока их представления, который был назван в требовании.

По этой причине Общество исключило (в новой формулировке) из своего требования вопрос об оспаривании пункта 2 решения от 09.07.2007г. N 88/11, однако при этом оно в том же объеме не заявило отказ от требования признать этот пункт недействительным. Поэтому вопрос об ответственности Общества за непредставление к указанному сроку запрашиваемых у него документов разрешен в данном деле по существу в пользу Инспекции. То есть Заявителю отказано в удовлетворении части его требования, относящейся к оспариванию начисленного с применением п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в сумме 1250руб.

Однако, все предусмотренные статьями 171-172 НК РФ документы были представлены Обществом суду: контракты, ГТД, платежные документы, подтверждающие уплату НДС на таможне, инвойсы, CMR, договоры комиссии, акты-приемки передачи импортированного товара, товарные накладные, счета-фактуры.

По предложению суда Общество представило указанные документы и в Инспекцию с целью проверки возможности формирования тех показателей, которые указаны в налоговой декларации за спорный период.

По результатам проверки этих документов (в предыдущем заседании Инспекция ходатайствовала об отложении рассмотрения дела специально в целях перепроверки правильности формирования в декларации расчетных показателей) к ним никаких претензий не высказано. В акте сверки отмечено, что документы соответствуют данным налоговой декларации по НДС за январь 2007г., но при этом в акте содержится перечень тех же претензий, которые имела инспекция к деятельности общества при составлении текста оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 12.07.2006 N 267-о, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Ссылка ответчика на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 отклоняется, поскольку изложенные в названном постановлении разъяснения касаются споров, связанных с возмещением НДС по операциям, облагаемым ставкой 0 процентов.

Суд отклоняет также, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы Инспекции относительно невозможности применения Обществом заявленных вычетов, которые, по ее мнению, представляют собой необоснованную налоговую выгоду. Применение вычетов НДС основано на применении норм статей 171-173 НК РФ и обусловлено наличием необходимых для этого документов.

Суд отмечает несостоятельность довода налогового органа относительно недобросовестности комиссионеров, место нахождения которых установить невозможно. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Отсутствие складских помещений у налогоплательщика, минимальный размер уставного капитала и низкая численность сотрудников Общества, порядок расчетов, в силу положений главы 21 НК РФ, не связаны с правом последнего на налоговый вычет. Не имеют к праву применения налогоплательщиком налоговых вычетов никакого отношения и те претензии инспекции, которые имеют своей целью подчеркнуть то, что Общество осуществляло хозяйственные операции вне пределов адреса своей регистрации или использовало для реализации товаров посредников. Не влияют на право применения налоговых вычетов и те претензии Инспекции, которые состоят в том, что у общества отсутствует технический персонал, основные средства.

Отклоняется ссылка Инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, которое, по мнению инспекции, раскрывает перед налоговыми органами возможность на основе таких обстоятельств, которые были выявлены в ходе упомянутой налоговой проверки, признавать необоснованной налоговую выгоду и строить выводы о выявлении налогового правонарушения. Во-первых, в этом Постановлении нет указаний на такую возможность. Наоборот, как отмечалось в нем, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, особый порядок расчетов и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Во-вторых, отсутствие информации о реальной деятельности иных юридических лиц (комиссионеров), которые вообще не являлись объектом налогового контроля в проведенной налоговой проверке, не могут служить оценкой добросовестности проверяемого налогоплательщика, если только не будут выявлены конкретные доказательства согласованности противоправных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что у налогоплательщика имеются необходимые и соответствующие требованиям статей 169, 171-172 НК РФ документы, которые подтверждают правомерность применения спорных вычетов Обществом (Приложения NN 1-2), арбитражный суд установил, что у Инспекции не было законных оснований для отказа в возмещении налога.

Заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в том числе и в части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя: представленная им справка от 06.03.2008г. N 281 подтверждает отсутствие у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, признать недействительным решение от 09.07.2007 N 88/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу в части:

- отказа в возмещении НДС в сумме 2 573 241 руб.;

- предложения уплаты НДС в сумме 1 386 704 руб.;

2. Обязать МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аксис Еврологистик" путем принятия решения о возврате этому Обществу НДС в размере 2 573 241 руб. и направления этого решения на исполнение в орган Федерального казначейства.

3. В удовлетворении требования в части оспаривания пункта 2 (привлечение к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ) отказать.

4. Судебные расходы по делу в сумме 1400руб. отнести на заявителя.

5. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину (часть) в сумме 26 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П.Левченко