Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г. N А56-4307/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено в части размера санкции, так как Инспекция не учла обстоятельства, смягчающие вину заявителя, а именно привлечения ООО к ответственности впервые, отягчающих обстоятельств не установила

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 марта 2008 г. N А56-4307/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Корушовой И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "СФЕРА"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления N 32 от 31.01.2008

при участии

от заявителя: Галустьян В.Г. (доверенность от 21.08.2006)

от заинтересованного лица: Косарим Т.А. (доверенность N 17-01 от 17.03.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 г. N 32 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа 40 000 рублей.

Представитель Общества поддержал заявленные требования полагая, что при проведении проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требовании, так как считает постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Инспекцией проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О. 3-я линия, д. 48.

Актом проверки от 11.01.2008 N 017593/13 установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов за чай "Гавайский цветок" на сумму 50 рублей.

В присутствии законного представителя Заявителя 21.01.2008 года Инспекция составила протокол N 457 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 31.01.2008 N 32 Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа 40000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принадлежность товара Обществу Заявителем не оспаривается.

Из акта, протокола, постановления и объяснений продавца Азаровой Е.А., следует, что денежные средства за товар - чай "Гавайский цветок", в сумме 50 рублей были приняты. После проверки денежные средства возвращены проверяющим. Сведения о пробитии контрольно-кассового чека в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, событие правонарушение Инспекцией установлено верно.

Ссылка Заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения, в связи с тем то, что неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара допущено гражданкой Азаровой Е.А., не состоящей с Обществом в трудовых отношениях, судом не принимается, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 5 Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.

Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований Закона о ККТ и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами, осуществляющими торговлю от их имени.

Из акта проверки от 11.01.2008, а также из объяснений Азаровой Е.А. следует, что она имеет доступ к контрольно-кассовой машине, и денежным средствам Общества, оказывала услуги покупателям, путем реализации товара, принадлежащего Обществу от имени Заявителя.

Отсутствие оформленных трудовых отношений не влияет на наличие вины юридического лица и привлечению его к административной ответственности.

Доводы Общества о нарушениях допущенных Инспекцией при составлении акта проверки являются необоснованными, поскольку требование о необходимости подписания акта проверки только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 2 статьи 7 закона N 54-ФЗ на который сослался Заявитель в обоснование своих выводов, не содержит требование, обязывающее налоговые органы проводить проверку выполнения требований закона с участием органов внутренних дел.

Возможное ошибочное указание в акте проверки и оспариваемом постановлении на проведение проверки в магазине "Целый мир" не является основанием для признания постановления незаконным. Адрес проведения проверки и факт нахождения магазина Общества по данному адресу Заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что событие правонарушения, вина Общества в его совершении Инспекцией установлены верно.

Однако, суд не может согласиться с размером штрафа, который применен Инспекцией.

В соответствии с частью первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части третьей этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи, с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При вынесении оспариваемого постановления Инспекция не учла обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно привлечения Общества к ответственности впервые, отягчающих обстоятельств не установила, в связи, с чем наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей является необоснованно строгим.

При вышеуказанных обстоятельствах, Постановление N 32 от 31.01.2008, в части назначения наказания является незаконным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 31.01.2008 г. N 32, в части назначения размера наказания признать незаконным и изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сфера" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

И.М.Корушова