Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 г. N А56-8998/07 Иск ОАО к Управлению, ЗАО, ООО и Обществам о признании права собственности на объект недвижимости - причал, а также о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО на вышеназванный объект недвижимости и об обязании Управления внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО не удовлетворен, так как, в частности, изначальная воля истца была направлена на отчуждение того сооружения, которое впоследствии получило название причал

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 декабря 2007 г. N А56-8998/07

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Кировский завод"

ответчики: 1. ООО "Материк"

2. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС)

3. ЗАО "Остров"

4. ЗАО "Феникс-Терминал"

5. ООО "Кировский терминал"

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)

о признании права собственности и истребовании имущества

при участии:

- от истца: представители Стихина И.Н., по доверенности от 15.11.2007 N 41/418, Архипов Д.А., по доверенности от 22.12.2006 N 41/452, Сашин А.А., по доверенности от 05.07.2007 N 42/263, Боцян Е.А., по доверенности от 20.07.2007 N 41/333

- от ответчиков: 1. представитель Волков А.А., по доверенности от 15.01.2007 N 01/07

2. представитель Ереева Н.В., по доверенности от 23.08.2007 N 116

3. не явился

4. не явился

5. представитель Волков А.А., по доверенности от 21.11.2007-12-23

- от третьего лица: не явился

установил:

Истец обратился с иском о признании с 5 ноября 1992 года права собственности на объект недвижимости - причал N 4 (грузовой), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, дом 47, литера Р, площадью 2475 кв. м, кадастровый номер 78:8227:22:250, также просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Материк" на вышеназванный объект недвижимости (регистрационная запись N 78-78- 01/0516/2005-381 от 18 августа 2005 года), обязать УФРС внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Материк" на спорный причал и истребовать у ООО "Материк" причал N 4.

В судебном заседании 22 ноября 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО "Феникс-Терминал" и ООО "Кировский терминал" и истец, уточнив требования, просит истребовать спорный причал у ООО "Кировский терминал", остальные требования оставлены в неизменном виде.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также полагает, что сделка по внесению причала N 4 в уставный капитал ЗАО "Остров" является законной.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности ЗАО "Остров" на спорный объект, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик-3 в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает внесение причала в уставный капитал законной сделкой. В суд ответчик не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик-4 в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик-5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддерживает позиции ответчиков 1 и 3.

Представитель КУГИ в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков 3, 4 и представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является предприятием, созданным в результате приватизации государственного предприятия "Кировский завод". План приватизации утвержден КУГИ 29 октября 1992 года, в состав приватизированного имущества включен причал N 4 (грузовой) (далее - Причал N 4), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, дом 47, литера Р.

18 августа 2005 года на Причал N 4 зарегистрировано право собственности ЗАО "Остров", основанием для регистрации явился акт приема-передачи спорного объекта от 1 августа 1994 года N 1 в уставный капитал ЗАО "Остров" (т.1, л.д. 92). По договору купли-продажи от 16 августа 2005 года Причал N 4 был продан ООО "Материк", переход права собственности зарегистрирован 18 августа 2005 года (т.1, л.д. 91). По договору от 20 июля 2006 года объект продан ЗАО "Феникс-Терминал", переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. По сообщению истца и представителя ООО "Кировский терминал", Причал N 4 передан в аренду ООО "Кировский терминал", при этом договор аренды сторонами не предъявлен, однако данное обстоятельство представителем ООО "Кировский терминал" не оспаривается.

Истец оспаривает факт передачи в уставный капитал ЗАО "Остров" Причала N 4, полагает, что в уставный капитал была передана береговая линия набережной N 5 и N 4 согласно прилагаемой схеме от т. 1 до т.2, считает, что акт приема-передачи от 1 августа 1994 года N 1 не является основанием для возникновения права собственности, поскольку не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объект недвижимости, соответственно полагает, что является собственником Причала N 4. С учетом изложенной позиции считает, что ни ЗАО "Материк", ни ЗАО "Феникс-Терминал" не приобрели право собственности на Причал N 4 ввиду недействительности договоров, заключенных с ЗАО "Остров" и ООО "Материк", соответственно. Поскольку в настоящее время Причал N 4 находится в аренде у ООО "Кировский терминал", истец просит истребовать спорный объект из владения ООО "Кировский тТерминал", полагает договор аренды ничтожной сделкой, требование об истребовании имущества заявлено в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Истец полагает, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем имущество может быть истребовано, в том числе и у добросовестных приобретателей.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы ответчиков основаны на том, что истцу по состоянию на 20 июня 2003 года было известно, что ЗАО "Остров" владеет Причалом N 4 на праве собственности, поскольку названной датой между истцом и ЗАО "Остров" заключен договор купли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, дом 47, литера Ф (участок 2), площадью 2794 кв. м, кадастровый номер 78:8227:22 (л.д. 73-76, т.2), 16 февраля 2004 года к договору заключено дополнительное соглашение, которым стороны конкретизировали предмет договора (л.д. 77-79, т.2). Право собственности ЗАО "Остров" на земельный участок зарегистрировано 9 марта 2004 года (л.д. 80). Спорный объект недвижимости - Причал N 4 - полностью находится на указанном земельном участке. Границы земельного участка и границы Причала N 4 полностью совпадают, что подтверждено кадастровыми планами объектов (л.д. 82, 83, т.2).

Таким образом, отчуждая в собственность земельный участок, границы которого полностью совпадают с границами Причала N 4, истец не мог не знать о том, что Причал N 4 принадлежит на праве собственности ЗАО "Остров". В противном случае согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ истец обязан был одновременно с отчуждением земельного участка продать ЗАО "Остров" и Причал N 4.

Доводы истца о том, что земельный участок был продан в целях дальнейшего строительства береговой линии, судом не принимаются как не имеющие под собой никакого обоснования. В целях продолжения строительства вероятнее всего следовало заключить договор аренды, а не договор продажи земельного участка в собственность.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд 28 марта 2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что и фактически материалами дела подтвержден факт внесения в уставный капитал ЗАО "Остров" в 1994 году именно Причала N 4. Ссылки истца на судебные акты по делу А56-11953/2006 не принимаются, поскольку в рамках названного дела оценивались обстоятельства, связанные с иным объектом, и проводить аналогию споров суд считает неправомерным.

ЗАО "Остров" зарегистрировано 21 июля 1994 года, учредителями общества выступили АООТ "Кировский завод" (правопредшественник истца) и АОЗТ "ЮВМ".

1 августа 1994 года АООТ "Кировский завод" по акту приема-передачи N 1 на основании протокола об учреждении от 24 июня 1994 года и учредительного договора от 24 июня 1994 года передало в уставный капитал АОЗТ "Остров" (правопредшественник ЗАО "Остров") имущество в виде укрепленной железобетоном толщиной 50 см (0,5м) береговой линии общей протяженностью 219,0 м в соответствии со схемой береговой линии (Приложение N 1), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, дом 47, являющейся замыкающей набережной N 5 и замыкающей набережной N 4 (л.д. 88, 90, т.1). В составе передаваемого недвижимого имущества находился спорный объект недвижимости, который имел наименование: укрепленная железобетоном толщиной 50 см (0,5 м) береговая линия -замыкающая набережная N 5 протяженностью 144 м (протяженность указана в соответствии со схемой береговой линии (приложение N 1 к акту)).

В дальнейшем в целях проведения технического и кадастрового учета объект недвижимости, указанный в акте как береговая линия - замыкающая набережная N 5, изменил свое наименование на Причал N 4.

Как следует из указания истца от 18 октября 1998 года N 171, в 1998. году все объекты недвижимости истца, примыкающие к водным объектам - причалы, набережные, имели одно наименование - береговая линия завода, при этом разграничение между ними осуществлялось условно-схематично - линиями и точками.

Все переименования спорного объекта недвижимости производились по инициативе истца, что подтверждено указанием истца от 18 октября 1998 года N 171, письмами ГУ ГУИОН от 1 августа 2005 года N 05-34-10/3888, от 17 ноября 2005 года N 7608 и от 11 августа 2005 года N 7064 (т.2, л.д. 84-87).

С учетом изложенного следует признать, что в 1994 году воля истца была направлена на отчуждение того сооружения, которое впоследствии получило название Причал N 4 (грузовой), данное обстоятельство подтверждено и тем фактом, что истец продал земельный участок под причалом ЗАО "Остров". Что касается получения истцом уведомления Фонда имущества Санкт-Петербурга о переходе права собственности, то данное уведомление только подтверждает факт приобретения истцом права собственности на объект недвижимости в процессе приватизации.

Кроме того, ранее истцом был подан в Арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи Причала N 4, заключенного между ЗАО "Остров" и ООО "Материк" (дело А56-20050/2006). В исковом заявление, подписанном руководителем истца, последний не оспаривал правомерность внесения Причала N 4 в уставный капитал ЗАО "Остров", договор оспаривался по иным основаниям. В апелляционной жалобе, также подписанной руководителем истца, указано на то, что, "Создавая ЗАО "Остров", истец предполагал осуществлять эксплуатацию Причала N 4 именно в указанном обществе совместно с акционерами указанного общества..." Вступившими в силу судебными актами по названному делу в удовлетворении иска истцу было отказано, сделка признана законной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова