Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2007 г. N А56-38143/2006 Иск КУГИ к Фонду о расторжении договора аренды и выселении удовлетворен, поскольку ответчик производил обогрев здания тепловыми пушками при отсутствии каких-либо согласований о допустимости использования тепловых пушек в здании, что является нарушением условий договора и ведет к его расторжению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 мая 2007 г. N А56-38143/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ к Фонду садово-паркового искусства

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Силатьева О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 40-42)

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Фонду садово-паркового искусства (далее - Фонд) о расторжении договора аренды от 20.01.2003 N 16-Ф01280 и выселении ответчика из занимаемого по договору здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

От Фонда в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения делав связи с необходимостью принять меры для примирения сторон.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку истец не намерен заключать мировые соглашения по настоящему делу.

Учитывая, что судом уже откладывалось дело по заявленным обстоятельствам, спор не разрешен мирным путем, суд считает необходим в удовлетворении заявления об отложении разбирательства по делу отказать.

Комитет о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд считает возможным на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и Комитета.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 31.12.2002 N 2428-р (далее - Распоряжение) 20.01.2003 между истцом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор N 16-Ф01280 на аренду здания общей площадью 639.5 кв. м, кадастровый номер 78:19304Б:0:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Собственный проспект, дом 84, литера А, сроком на 49 лет.

Здание является объектом культурного наследия федерального значения.

Согласно Распоряжению в договоре аренды здания предусмотрены особые условия, а именно:

- оформление охранного обязательство в Комитете;

- оформление правоустанавливающих документов на земельный участок в исторических границах в течение 6 месяцев с момента заключения договора аренды;

- выполнение ремонтных к реставрационных работ по графику, согласованному с КГИОП, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Указанные условия включены в договор, заключенный между истцом и ответчиком как особые условия договора (пункты 6.6 - 6-8 договора).

14.05.2003 между Комитетом и Фондом подписано охранное обязательство N 3656. Приложением 1 к охранному обязательству являлся составленный и подписанный между Комитетом и ответчиком 17.03.2003 акт технического состояния, описывающий техническое состояние здания и сроки выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ. Все работы, включая благоустройство прилегающей территории, должны быть выполнены ответчиком до 30.10.2005.

Указанные роки проведения работ нашли свое отражение в дополнительном соглашении от 22.01.2003 N 2 к договору.

Впоследствии Комитет и Ответчик 28.02.2005 года подписали соглашение о внесении изменений в акт технического состояния от 17.03.2003 к охранному обязательству от 14.05.2003 в части изменения сроков выполнения работ. Окончательный срок выполнения ремонтных и реставрационных работ - 30.06.2006.

В соответствии с соглашением между КУГИ и Фондом подписано дополнительное соглашение от 01.03.2005 N 3.

Истцом неоднократно проводились проверки фактического использования ответчиком здания и выполнения условий договора.

По состоянию на 14.08.2006 здание не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, никаких работ по зданию, определенных актом технического состояния от 17.03.2003 к охранному обязательству с 14.05.2003 не произведено.

Как установлено актами проверки здания от 17.04.2006 Фонд производил обогрев здания тепловыми пушками на дизельном топливе при отсутствии каких-либо согласований о допустимости использования тепловых пушек в здании,

Согласно пункту 5.3 договора несоблюдение требований, установленных договором (подпункты 5.3.1, 5.3.5, 5.3.6) является основанием для его расторжения.

Претензию истца от 05.07.2006 N 14.02 ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса

решил:

Расторгнуть договор аренды от 20.01.2003 N 16-Ф01280.

Выселить Фонд садово-паркового искусства (ИНН 7710390767) из здания общей площадью 639.5 кв. м, кадастровый номер 78:19304Б:0:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Собственный проспект, дом 84, литера А.

Взыскать с Фонд садово-паркового искусства (ИНН 7710390767) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова