Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2006 г. N А56-16307/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов частично удовлетворено, поскольку, в частности, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела ООО были представлены документы, подтверждающие легальность оборота продукции, что свидетельствует о неправильной квалификации допущенного правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июня 2006 г. N А56-16307/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Зотеевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2006 дело по заявлению ООО "Репадром" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании:

от заявителя: предст. Волвепко Г.В. по дов. от 04.04.2006 от ответчика: предст. Спиридоновой Ю.В. подов, от 12.01.2006

установил:

ООО "Репадром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 29.03.2006 N 05-05/02639 и N 05-05/02637.

Ответчик требования заявителя не признал, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2006 Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Репадром" вынесены два постановления:

- N 05-05/02637 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов при внесении предоплаты в размере 3000 руб. за проведение банкета;

- N 05-05/02639 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. З ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, справок А и Б к ТТН.

Как усматривается из материалов административного дела, неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов в нарушение ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием пластиковых карт" подтверждается Актом проверки N 28.02.2006 N 31905. объяснениями официанта Фроловой К.Н. и администратора ресторана Сорокина Д.В..

Законный представитель юридического лица был приглашен на составление протокола на 20.03.2006. что подтверждается уведомлением, полученным 11.03.2006, однако в указанный день не явился, в связи с чем протокол был составлен без его участия и в этот же день направлен ему по почте. Протокол содержит разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также дату и время рассмотрения дела. Протокол согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению получен Обществом 23.03.2006. На рассмотрение дела 29.03.2006 представители Общества не явились.

Исходя из смысла ст. 5 Закона "О применении ККТ..." обязанность по применению контрольно-кассовой техники не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты за товар. ККТ должна применять при любых расчетах, как с населением, так и между юридическими лицами, независимо от того, осуществлена ли частичная (предоплата) или полная оплата за товары (работы, услуги). Ссылка заявителя на то, что обязанность применять ККТ и выдавать покупателю чек возникает только после приобретения покупателем товара (работ, услуг), несостоятельна, так как обязанность применения ККТ. предусмотренная ст. 2 Закона о ККТ, связана с осуществлением самих наличных денежных расчетов. Иное понимание закона противоречило бы его смыслу и задачам.

Нарушений административным органом при рассмотрения дела процедуры и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, налоговым органом правильно установлено наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены данного постановления не имеется.

Ссылка заявителя на положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельна и может быть принята судом по следующим обстоятельствам. Согласно названной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьей) административного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одном)' и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

В данном случае. Обществом допущены два противоправных деяния, то есть совершены два правонарушения - не применена ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением и реализована алкогольная продукция без документов, подтверждающих ее легальность, в связи с чем административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления правомерно не были применены положения ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, а назначено наказание в соответствии с положениями части первой этой же статьи.

Постановления N 05-05/02639 от 29.03.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из акта проверки и протокола N 41 от 20.03.2006 в ходе проверки не предъявлены сертификаты соответствия, удостоверения о качеевте и справки к ТТН на следующую алкогольную продукцию: водку "Русский бриллиант", виски "Катти сарк", вино "Рислинг Резерв, вино "Риохоа". вино "Шато О-Бретон".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.16 КоАП РФ: образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией, не перечисленных в части 2 этой же статьи.

Отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (справки к ТТН, сертификаты соответствия. Удостоверения о качестве и другие), образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не части третьей. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения материалов дела Обществом такие документы на вышеперечисленную алкогольную продукцию были представлены, что свидетельствует о неправильной квалификации административным органом допущенного Обществом правонарушения, и. следовательно, незаконности вынесенного постановления.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 29.03.2006 N 05-05/02639 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Репадром".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти после его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева