Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2006 г. N А56-18827/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. данное решение в части уменьшения суммы вычетов по НДС отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 июня 2006 г. N А56-18827/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО "Олимп 47"

ответчик МИФНС РФ N 23 по СПб с признании недействительным ненормативного акта при участии

от заявителя: пр. Куадрос А. М. дов. от 15.06.06 г.

от ответчика: зам. нач. юр. отд. Чуба Ю. А. дов. N 18/8279 от 10.04.06 г.

установил:

ООО "Олимп 47" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 23 о признании недействительным решения N 10/6360 от 17 марта 2006 г.

Заинтерес )ванное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

Ответчиком была проведена камеральная проверка по НДС за ноябрь 2005 г. в порядке ст. 88, 93 НК РФ.

Обжалуемым решением:

Уменьшена сумма возмещения из бюджета НДС в сумме 15 365 171 рубль; Доначислена сумма НДС в размере 2 138 374 рубля; Заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 427 675 рублей.

В решении указано, что Заявитель не находится по фактическому адресу, данный факт не соответствует действительности по причине того, что по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Московский, д. 222 расположен один объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО 'Олимп 47" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной Регистрации права N 432937 серия 78-ВЛ.

В решении указано, что фактически на момент проверки бухгалтерия находится по Адресу: г. Санкт Петербург, пр. Кондратьевский, 2, при этом сам Ответчик указывает, что в Помещении по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Московский, д. 222 осуществляется

- Ремонт, т.е. сам Ответчик отвечает на вопрос, почему бухгалтерия находится по другому адресу. В связи с осуществлением ремонта помещения бухгалтерия была временно t перемещена в другое здание.

Так же Ответчик указывает, что фактически в ЗАО "Гидросистема" - владелец здания по адресу: г. Санкт Петербург, пр. Кондратьевский, 2, является директором так же Ласкин К.Г. как и в ООО "Олимп 47", данное обстоятельство и объясняет, то, что на время ремонта Заявитель временно перевез бухгалтерию в здание принадлежащие ЗАО "Гидросистема".

В обжалуемом решении Ответчик прямо не указывает, что Заявитель является не добросовестным налогоплательщиком, но при этом указывает на следующие обстоятельства:

ООО "Олимп 47" не переоформил карточку с образцами подписей в банке;

У ООО "Олимп 47" отсутствовали движения по счету за 2005 г., кроме уплаты налогов;

У ООО "Олимп 47" имеется значительная дебиторская задолженность -65 173 135, 89 рублей, а кредиторская задолженность указывается в размере 57 319, 49 рублей;

Отсутствие ООО "Олимп 47" по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Московский, д. 222;

Одинаковые руководители у ЗАО "Гидросистема" и ООО "Олимп 47".

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "Олимп 47" поскольку:

У ООО "Олимп 47" имеется система банк клиент, при которой не требуется изменение карточки на нового директора и бухгалтера, при этом необходимо отметить, что изменение директора зарегистрировано у Ответчика в установленном порядке.

То обстоятельство, что у ООО "Олимп 47;>> отсутствовали обороты по счету кроме уплаты налогов, связан с проведением ремонта помещения, при этом необходимо отметить, что основной вид деятельности ООО "Олимп 47" - это сдача имущества в аренду, а в том случае если имущество ремонтируется, его в аренду сдать не возможно, следовательно, невозможно и извлечь доход;

Наличие значительной дебиторской в размере 65 173 135. 89 рублей не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, при этом стоимость недвижимого имущества находящегося в собственности Заявителя,

составляет сумму, превышающую сумму займа, следовательно, у Заявителя безусловно положительный баланс.

Наличие одинаковых директоров у ЗАО "Гидросистема" и ООО "Олимп 47" не свидетельствует о недобросовестности ООО "Олимп 47".

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. X 329-0 следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Следовательно, налоговый орган обязан предоставить обоснованные, достоверные и объективные доказательства недобросовестности ООО "Олимп 47"; в данном случае таких доказательств, а так же ссылок на них не предоставлено.

Основным доводом в привлечении к ответственности ООО "Олимп 47" является то обстоятельство, что возмещение НДС произведено по причине уплаты НДС поставщику денежными средствами, полученными по договору займа на расчетный счет Заявителя в сумме 67000000 рублей по договору займа от 23 ноября 2005 г. с процентной ставкой 13 % годовых на срок 24 месяца. Реальность данного займа подтверждается платежным поручением N 1699 от 23 ноября 2005 г. выпиской из банка, договором займа и исправительным письмом от 23 ноября 2005 г.

Ответчик в решении указывает, что возмещение НДС согласно ст. 171, 172 НК РФ невозможно в виду нереальности возврата и получения займа, в данном случае, как указывалось выше, возврат займа реален в виду наличия в собственности недвижимого имущества, стоимость которого в несколько раз превышает величину займа, реальность/ получения займа подтверждается банковскими документами, также необходимо отметить, что 31 октября 2005 г. заключен договор аренды, согласно которому плата за аренду за 2013, 3 кв. м. здания составляет 80 532 доллара США за один месяц, следовательно. Заявитель имеет достаточную сумму актива, чтобы произвести расчет по договору займа.

В качестве подтверждения возможности возврата суммы займа Заявитель осуществил досрочный возврат займа с причитающимися процентами ООО "Инкост" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и распорядительным письмом.

Согласно, определению Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-0 "...из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме...".

Ответчик также в решении указывает, что при проверке ряд документов отсутствует, т.е. не предоставлены для проверки, однако, при необходимости проведения мер налогового контроля Ответчик вправе был согласно ст. 88 НК РФ затребовать документы у Заявителя для осуществления проверки.

Согласно ст. 88 НК РФ "...Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок...", в данном случае Ответчиком не выполнено данное требование закона, в результате чего был вынесен неправомерный акт.

Таким образом, Заявитель является добросовестным налогоплательщиком и согласно ст. 171, 172, определения Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-0, Определения Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-0 имеет право на возмещение НДС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 23 по СПб N 10/6360 от 17 марта 2006 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.П. Загараева