Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2006 г. N A56-18666/2006 Заявление ОАО о признании договора аренды земельного участка с КУГИ возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок удовлетворено, поскольку, учитывая смешанный характер договора, суд полагает недопустимым односторонний отказ сторон от его исполнения до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с осуществленными истцом вложениями в арендованный участок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 мая 2006 г. N A56-18666/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2006г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2006г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Т.Л. Фетисовой

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Энергомашстрой"

ответчик Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на

неопределенный срок

при участии

от истца: юрисконсульт Яковлева Н. Е., заместитель генерального директора Соловьева Т. Т.

от ответчика: ведущий специалист Черных М. Ю.

установил:

Открытое Акционерное Общество "Энергомашстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка N 41 от 10.11.1993 года возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В судебное заседание Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

С согласия сторон и в соответствии со ст.ст. 136; 137 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Между ОАО "Энергомашстрой" и Администрацией Санкт-Петербурга 10,11.1993 года был заключен договор аренды земельного участка N 41. Как следует из договора, данный земельный участок был передан истцу для осуществления жилищного строительства (коттеджей, многоквартирных домов). Срок действия договора в соответствии с п.4.1. до 31.12.1999 года.

Письмом N 2062-1 от 20.12.2000 года КУГИ Санкт-Петербурга уведомило истца о продлении договора аренды земельного участка N 41 на неопределенный срок, утвердив арендную плату в твердой сумме. В соответствии с указанным письмом, истец продолжал использовать земельный участок, а также в сроки определенные договором аренды вносил арендную плату за аренду земельного участка.

01.10.2004 года истцом было получено уведомление от КУГИ Санкт-Петербурга (отдела недвижимого имущества Курортного района СПб) N 2174 о прекращении действия договора аренды N 41 от 10.11.1993 года с 01.01.2005 года.

До настоящего времени возврата спорного арендованного земельного участка не произошло, участок продолжает использоваться истцом.

Истец с 01.01.2005 года по настоящее время вносит арендную плату за арендованный земельный участок, что подтверждается платежными поручениями N 000030 от 12.01.2005 г., N 000243 от 21.03.2005 г., N 000412 от 09.06.2005 г., N 000862 от 05.10.2005 г., N 001112 от 25.11.2005 г., N 000077 от 10.04.2006 г. В ходе судебного заседания со стороны ответчика суду не было представлено возражений против использования истцом арендованного участка с 01.01.2005 года.

П. 3.5.3. договора аренды предусматривает, что после окончания срока действия договора Арендатор обязан передать участок Арендодателю в соответствии и качестве не хуже первоначального, оговоренного п. 1.1. настоящего договора.

В судебном заседании истец представил доказательства, подтверждающие о невозможности передачи арендованного участка в первоначальном состоянии оговоренного в п. 1.1. договора аренды. На спорном земельном участке по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира дом 17, находятся 18 объектов незавершенного строительства принадлежащих истцу на праве собственности, литер А - свидетельство о регистрации права серия 78-АА N 308832, литер Б -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395568, литер Р свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395569, литер Д -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395576, литер Е -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395578, литер Ж -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395577, литер 3-свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395584, литер И -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395579, литер К -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395581, литер Л - свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395580, литер М -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395571, литер Н -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395570, литер О -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395582, литер П -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395583, литер Р -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395575, литер С -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395574, литер Т -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395573, литер У -свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 395572.

Так же в судебном заседании Ответчиком было подтверждено, что в соответствии с п.п. 10.3. и 10.4. настоящего договора, истцом осуществлена инженерная подготовка территории арендованного земельного участка - выполнены работы по благоустройству территории, проложены инженерные сети, осуществлено строительство трансформаторной подстанции. До настоящего времени строительство коттеджей, многоквартирных домов на земельном участке не завершено.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Суд приходит к выводу, что заключенный договор N 41 от 10.11.1993 г. с изменениями от 20.12.2000 г. по своей правовой природе является смешанным, так как содержит элементы договора аренды земельного участка, а также инвестиционного обязательства в части обязанности Арендатора осуществить застройку земельного участка:

строительство коттеджей, объектов соцкультбыта, инженерных сетей, дорог (п. п. 10.3, 10.4 Договора N 41 от 10.11.1993 г.).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности, в том числе обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и защиту осуществленных ими капитальных вложений. Инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Таким образом, отношения между сторонами подлежат регулированию положениями о договоре аренды, и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 г., Законом Санкт - Петербурга "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Санкт - Петербурга" N 185-36 от 30.07.1998 г.

Учитывая смешанный характер договора, суд, полагает недопустимым односторонний отказ сторон от исполнения договора N 41 от 10.11.1993 года, до решения имущественно-правовых вопросов связанных с осуществленными истцом вложениями в арендованный участок, поскольку действующее законодательство требует учета интересов всех участников инвестиционного процесса и гарантирует защиту осуществленных капитальных вложений. В случае расторжения договора сторонам необходимо определить судьбу объектов незавершенного строительства, расположенных на арендованном земельном участке и иных объектов инвестиционной деятельности.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с гражданским законодательством отношения между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Энергомашстрой", возникшие при использовании земельного участка подлежат регулированию положениями договора аренды N 41 от 10.11.1993 года.

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать Договор аренды земельного участка N 41 от 10.11.1993 года возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01 января 2005 года.'

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А.Орлова