Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г. N А56-20554/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пени удовлетворено, поскольку обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в целом по документам налогоплательщика не проверялась налоговым органом, первичные документы не исследовались и в силу этого обоснованность применения налоговых вычетов, правильность исчисления и своевременность уплаты НДС не может быть оценена судом

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. данное решение отменено в части

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 января 2007 г. N А56-20554/2006

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Корунд"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от истца Малышев О.А. - дов. от 22.01.2007 г. от ответчика Иванова С.А. - дов. N 20-05/00027 от 09.01.2007 г.

установил:

ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 06-09/122 от 19.01.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по вопросу"угшаты НДС за З квартал 2005.

года.

Ответчик - налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 93 Налогового Кодекса РФ заявитель не представил пакет документов, указанный в требовании налогового органа и предусмотренный статьей 172 (п.1) Налогового кодекса, необходимый для целей исследования вопроса о правомерности применения заявителем налогового вычета по НДС по налоговой декларации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление ООО "Корунд" подлежит удовлетворению с изменением судом способа устранения нарушенных прав заявителя, а доводы налоговой инспекции отклонению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Корунд" по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года принято решение N 06-09/122 oi 19.01.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1650 руб по статье 126 НК РФ, в виде штрафа на сумму 115 839 руб. по статье 122 (п. 1) НК РФ за неполную уплату НДС, в виде уплаты НДС в сумме 579 197 руб. и пеней в сумме 7 028 руб.

В обоснование налоговая инспекция в решении сослалась на то, что Общество не представило для целей камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации первичные документы, которые были запрошены у налогоплательщика путем направления в его адрес требования от 12.12.2005 года N 09-06/29053 в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ.

В результате была установлена неправомерность применения налоговых вычетов по НДС в декларации, за что начислен штраф по статье 122 НК РФ, а также начислен штраф по статье 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, начислен НДС и пени.

Между тем, указанные доводы инспекции, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела.

Заявитель представил в налоговую инспекцию 19.10.2005 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года, в которой указано в качестве налоговых вычетов 1 358 040 руб. Факт получения налоговой декларации не оспаривается налоговой инспекцией.

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации в адрес Общества налоговым органом было направлено требование от 12.12.2005 года N 09-06/29053 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. В требовании было указано о необходимости представить перечисленные в нем по перечню документы (сведения) в пятидневный срок со дня получения требования.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Общество не получало указанное требование налоговой инспекции о предоставлении документов для целей камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

Представитель налоговой инспекции доказательств направления указанного требования в адрес налогоплательщика суду не представил и при этом пояснил, что не имеет возможности представить документальное подтверждение факта направления требования в адрес общества, поскольку по внутреннему почтовому реестру, имеющемуся в налоговом органе, невозможно установить это обстоятельство.

Таким образом, налоговый орган необоснованно указал в оспариваемом решении на непредставление обществом истребованных по требованию документов, не проверив факт направления требования налоговым органом. Документы не могли быть представлены обществом своевременно, в связи с неполучением требования и отсутствием доказательств его направления в адрес общества. Вина Общества в непредставлении документов в установленные сроки не доказана.

По результатам направленного требования и неполучения документов налоговым органом было принято оспариваемое Решение, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по статье 126 (п.1) Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1650 руб. за непредставление в установленный срок 33-х документов.

Из статьи 93 НК РФ следует, что непредставление запрашиваемых документов в установленный срок, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.

В связи с отсутствием вины Общества в силу положений статей 109, 110 Налогового кодекса РФ оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по данной статье у налоговой инспекции не имелось.

Общество также привлечено к ответственности и по статье 122 (п.1) НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 115 839 руб., Обществу предложено уплатить НДС в сумме 579 197 руб. и пени в сумме 7 028 руб., предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС в размере 1 358 040 руб.

В соответствии со статьями 171, 172 (п.1) Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять перечисленные документы одновременно с налоговой декларацией за исключением необходимости подтверждения права на возмещение налога по ставке 0 процентов.

Право налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика указанные документы предусмотрено статьями 88 и 93 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налоговая инспекция не реализовала указанное свое право и не подтвердила в силу изложенного выше факт истребования у налогоплательщика необходимых для целей камеральной налоговой проверки документов, а также не располагала необходимым пакетом документов на момент проверки, выводы налоговой инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислению НДС по тому основанию, что налогоплательщик не представил перечисленные документы, а поэтому не подтвердил обоснованность налоговых вычетов, является незаконным, и оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Заявитель также просит с целью устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ применить следующий способ устранения нарушенных прав: обязать налоговый орган возместить сумму НДС в размере 1 358 040 руб. из бюджета путем перечисления этой суммы на расчетный счет Общества.

Между тем, такой способ устранения нарушенных прав заявителя не может быть применен судом, поскольку документы по декларации не были предметом оценки и исследования налоговой инспекцией, мероприятия налогового контроля не осуществлялись.

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в целом по документам налогоплательщика не проверялась налоговым органом, первичные документы не исследовались и в силу этого обоснованность применения налоговых вычетов, правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость не может быть оценена судом, в связи с тем, что судебный орган не может подменять собой налоговый орган и осуществлять мероприятия налогового контроля вместо налогового органа.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследует законность, обоснованность оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственного органа.

Представляя же в суд в материалы дела по декларации весь пакет документов, налоговый контроль которых не осуществлялся налоговым органом, заявитель фактически предлагает суду оценивать не законность решения налоговой инспекции, а все документы в обоснование его налоговой декларации, ни один из которых не исследовался налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии со статями 82, 87, 88 Налогового Кодекса РФ камеральная налоговая проверка включает в себя не только оценку документов налогоплательщика, но и проведение иных мероприятий налогового контроля, а именно: получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также осуществление контроля в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом. К таким действиям, в частности, относится осуществление действий, предусмотренных статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ, включающих опрос свидетелей, осмотр, истребование дополнительных документов, выемку документов и предметов, привлечение специалистов для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, привлечение переводчиков, привлечение понятых, что оформляется соответствующим протоколом налогового органа.

В рамках настоящей налоговой проверки налоговый орган может осуществлять, в случае необходимости встречные проверки поставщиков, направлять запросы о подтверждении фактов ввоза, вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, оплаты товаров и другие мероприятия.

В нарушение статей 82, 87, 88 Налогового кодекса цель камеральной налоговой проверки - контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в настоящем случае не была фактически реализована налоговым органом.

Возможность осуществления перечисленных мероприятий в рамках рассмотрения дела судом не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На обязанность суда в иных случаях, Пленум не указывает, поскольку это противоречит нормам Налогового кодекса. Из смысла данных положений Постановления Пленума следует, что суд может принять и оценить отдельные документы налогоплательщика, представленные дополнительно в суд, а не весь пакет документов в целом, представленный в суд, который не представлялся в налоговый орган и не был предметом оценки налогового органа.

Поскольку налогоплательщик направил в налоговый орган 15.02.2006 года комплект первичных документов к налоговой декларации, предусмотренный статьей 171 НК РФ, что подтверждается распиской представителя налоговой инспекции на сопроводительном письме, а также обратился с соответствующим заявлением о возмещении НДС, то налоговый орган обязан в установленном порядке рассмотреть вопрос обоснованности применения налоговых вычетов и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и вынести соответствующее решение по результатам проверки представленных документов к налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить устранение нарушенных прав налогоплательщика другим путем - путем вменения в обязанность налоговому органу осуществить действия, связанные с проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и обоснованности применения налоговых вычетов по декларации за 3-й квартал 2005 года с принятием соответствующего решения в порядке статьи 176 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.01.2006г. N 06-09/122 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Корунд".

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Корунд" путем совершения действий, связанных с проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и обоснованности применения налоговых вычетов по декларации за 3-й квартал 2005 года и с принятием соответствующего решения с учетом направленных в налоговый орган документов заявителя при письме от 15.02.2006 года в порядке статьи 176 НК РФ в двухнедельный срок с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова