Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2007 г. N А56-20267/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправильное применение величины физического показателя при расчете ЕНВД удовлетворено, так как, в частности, осмотр помещений произведен с нарушением требований НК РФ и сведения, добытые в результате такого осмотра, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 февраля 2007 г. N А56-20267/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Биндарс Эдварде

ответчик Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истца представитель - Гудименко А.В. -доверенность от 02.10.2006 г. N 78 BE 961790

представитель - Меркулова Ю.С. - ордер А079097 от 10.01.2007 г.

от ответчика представитель - Чуба Е.А. -доверенность от 19.02.2006 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Биндарс Эдварде обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2006 г. N 27.

Налоговая инспекция доводы заявления о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности отклонила, ссылаясь на неправильное применение предпринимателем величины физического показателя при расчета ЕНВД.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Биндарс Эдвардса составлен акт от 22.02.2006 года N 07/134 и принято решение от 27.03.2006 г. N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 (п. 1) НК РФ в виде штрафа в размере 36 188 руб., заявителю начислен единый налог за 1й - 4й кварталы 2004 года в сумме 84 477 руб., за 1й - 4й кварталы 2004 года в сумме 96 461 руб. и пени в размере 28 861 руб. 27 коп.

Налоговой инспекцией по решению установлено, что предприниматель в нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ неправильно применил физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело, по мнению инспекции, к неправильному исчислению единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в 2004, 2005 годах.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в арендуемых им помещениях.

В соответствии с условиями договоров аренды в аренду предпринимателю были предоставлены торговые места (торговые точки), расположенные внутри территорий торговых комплексов и ярмарок, под розничную торговлю непродовольственными товарами.

Основные понятия для целей применения ЕНВД определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой даны понятия стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы. Другая редакция данной статьи, действовавшая до 21.07.2005 года, приводит понятия стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети.

Из смысла и содержания норм обеих редакций указанной статьи, а также из соответствующих редакций статьи 346.29 следует, что торговые комплексы и ярмарки (рынки) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Предприниматель арендовал торговые места в помещениях торговых комплексов и ярмарок, которые в силу изложенных выше норм относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ физическим показателем при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место".

При таких обстоятельствах, предприниматель правильно применил для расчета ЕНВД в 2004 и 2005 годах по спорным объектам торговли показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

Налоговая инспекция, полагает, что фактически по указанным договорам аренды предприниматель осуществлял торговлю как через магазины, имеющие торговые залы, так и через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов (торговые места), а поэтому при расчете ЕНВД от торговли через магазины, имеющие торговые залы, расположенные по четырем адресам, следовало применять физический показатель - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), а не "торговое место".

Такой вывод налоговой инспекции основан на договорах аренды и протоколах осмотра помещений.

Между тем, то обстоятельство, что арендовались именно торговые места, прямо следует из содержания договоров аренды. Обратное этому налоговой инспекцией не доказано.

Протоколы осмотра, на которые налоговая инспекция ссылается как на доказательства, подтверждающие ее выводы, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Площадь торгового зала, площадь зала обслуживания посетителей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а не в результате осмотра помещений путем составления протоколов осмотра налоговым органом.

Такие документы налоговым органом в ходе проверки не исследовались, у налогоплательщика не исстребовались и в решении инспекции и в протоколах осмотра не приведены, поэтому расчет инспекции не основан на надлежащих документах и не может быть признан достоверным.

Более того, из содержания пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Также лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, имеет право присутствовать при ее проведении.

Как следует из материалов дела, инспекцией в нарушение указанных норм права произведен осмотр арендуемых предпринимателем помещений в его отсутствие и без понятых. Ряд протоколов не содержит даты их составления.

Таким образом, представители предпринимателя правильно ссылаются на то. что осмотр помещений произведен с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и сведения, добытые в результате такого осмотра, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 333.40 (п.5) Налогового кодекса РФ в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов, производится возврат уплаченной госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Таким образом, уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 27.03.2006 года N 07/5693 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Биндарс Эдвардса.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Биндарс Эдвардсу из Федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова