Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2006 г. N A56-21132/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, авансовые платежи по указанным в счетах-фактурах товарам отсутствовали, в связи с чем отсутствовала необходимость заполнения указанной графы в счетах-фактурах

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2006 г. N А56-21132/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С:,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Электронные Системы"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Этернит"

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии

от заявителя: Сироткин Д.И., (доверенность от 11.08.2006 N 0515),

от заинтересованного лица: Припасаева Т.Н., (доверенность от 21.08.2006 N 17/16623),

от третьих лиц: Ласканный М.И., (доверенность от 01.11.2006 N 21),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Системы" (далее - ООО "Электронные системы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) oт 20.03.2006 N 252/07, о признании незаконным бездействия налогового органа. Выразившегося в отказе возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции принять решение о возмещении ООО "Электронные Системы" НДС из бюджета в размере 2 285 085 руб. НДС путем возврата налога на расчетный счет.

В судебном заседании по ходатайству заявителя, с учетом мнения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Этернит", представитель присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2006, объявлен перерыв до 20.11.2006. после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 20.11.2006 судом приняты уточненные требования Общества, согласно которым Общество просило признать недействительным решение МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 N 252/07 и-обязать Инспекцию принять решение о возмещении ООО 'Электронные Системы" НДС в размере 2 285 085 руб. путем возврата налога на расчетный счет.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2006, по ходатайству заявителя, с учетом мнения налогового органа, был допрошен свидетель Шарипов СР., который ранее являлся представителем ОАО "Островский молочный завод", письменные объяснения которого приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало в полном объеме.

ООО "Этернит" указало, что претензий по оплате векселей к Обществу не имеет, денежные средства получены в полном объеме (объяснения приобщены к материалам дела).

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за сентябрь 2005 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 N 252/07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 475 713 руб., а так же Обществу доначислен НДС в размере 4 515 826 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 2 378 563 руб.

Полагая принятое налоговым органом решение от 20.03.2006 N 252/07 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика: контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, отсутствие собственных и арендованных складских помещений, низкая рентабельность деятельности, отсутствие реальных затрат при уплате НДС поставщикам товара, так как оплата произведена векселем, представленные счета-фактуры N 31 от 11.09.2005 и N 121 от 05.09.2005 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

В указанном налоговом периоде Общество приобретало товары у трех поставщиков ООО "Меридиан", ООО "Компьютер Эс-Би-Эс", ООО "Кардан".

Общество пробрело у ООО "Меридиан" компьютерные комплектующие на сумму 31703,1 руб., оплатив поставленный товар платежным поручением от 23.09.2005.

По договору N 7-т от 05.08.2005, Общество приобрело компьютерные комплектующие у ООО "Компьютер Эс-Би-Эс". Оплата произведена Обществом в адрес ООО "Металл-Дизайн" п/п. 2 от 15.09.2005г. в сумме 6 146 500 руб., п/п. 1 от 14.09.2005г. в сумме 9 424 308,94 руб. на основании письма ООО "Компьютер Эс-Би-Эс" (том 1, л.д. 38).

ООО "Электронные системы" по. договору поставки N 4-т от 03.08.2005г. с ООО "Кардан" приобрело компьютерные комплектующие и программные продукты по с/ф N 31 от 11.09.2005г. на сумму 14 969 088,86 руб. Оплата произведена п/п. N 3 от 22.09.2005г. на сумму 6 800 000 руб., п/п. N 4 от 23.09.2005г. на сумму 8 169 088,86 руб.

Часть приобретенного заявителем товара затем была реализована ООО "Комтех" на сумму 15 592 800,9 руб. ООО "Комтех" произвело частичную оплату путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.09.2005 и 15.09.2005.

Остальная часть товара реализована Обществом ООО "Программные продукты".

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Обществом был заключен с ООО "Этернит" договор купли-продажи векселей от 28.07.2005 N 6-ЦБ, на основании которого ООО "Этернит" продало заявителю 12 векселей ЗАО "Новый Петербург" номинальной стоимостью 17 200 000 руб. по цене 14 800 000 руб.

Указанные векселя были реализованы Обществом ООО "Мечта" по договору от 30.07.2005 N 5 ЦБ по цене 14 800 000 руб.

В счет исполнения встречного обязательства перед ООО "Этернит" Общество передало контрагенту право требования задолженности с ОАО "Островский молочный завод" в размере 20 503 651 руб. по исполнительному листу N 293199 от 18.03.2004, переданное ООО "Электронные Системы" ООО "Герц" по акту зачета взаимных требований от 30.07.2005 по договору от 14.07.2005 N 19 (том 2, л.д. 53). Данное обстоятельство подтверждается представленным актом зачета взаимных требований от 15.10.2005 к договору N 6-ЦБ от 28.07.2005 (том 2, л.д. 52).

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа об отсутствии реальных затрат у Общества при уплате НДС поставщикам необоснованна.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обязательства, указанные в исполнительном листе N 293199 от 18.03.2004 погашены ОАО "Островский молочный завод" путем перечисления его дебитором ООО "Мастермонтаж Северо-Запад" 16 983 394 руб. на расчетный счет ООО "Квантэкс-Нева" на основании писем ООО "Этернит" и ОАО "Островский молочный завод".

Суд так же не принимает довод налогового органа относительно не соответствия счетов-фактур N 31 от 11.09.2005 и N 121 от 05.09.2005 требованиям статьи 169 НК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В счете-фактуре предусмотрено обязательное, указание номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Авансовые же платежи по указанным в счетах-фактурах товарам отсутствовали, в связи с чем отсутствовала необходимость заполнения указанной графы.

Довод налогового органа об отсутствии складских помещений не соответствует материалам дела, так как заявителем представлен договор аренды от 14.08.2005. Инспекцией же не предоставлено доказательств того, что в рамках камеральной налоговой проверки указанные сведения истребовались Инспекцией у налогоплательщика.

Низкая рентабельность деятельности Общества, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в силу положений главы 21 НК РФ не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Так же суд считает необходимым отметить, что заявителем ведется работа по истребованию у ООО "Программные продукты" и его поручителя ООО "Севзапстроймеханизация" дебиторской задолженности.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС поставщикам товара, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждаются материалами дела.

Суд так же не принимает доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества, так как в силу налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения. содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 N 252/07.

Обязать МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятии решения о возмещении ООО "Электронные Системы" налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2 285 085 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную

Судья

Е.С.Денего