Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-21132/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика принять решение о возмещении Обществу суммы НДС удовлетворено, так как Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО, в том числе совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-21132/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" Сироткина Д.И. (доверенность от 11.08.2006 N 0515), Кудрявцева М.И. (доверенность от 11.09.2006 N 0520), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Васюк Н.А. (доверенность от 14.11.2006 N 17/25182),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21132/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - Общество, ООО "Электронные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 252/07 и об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу 2 285 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества и с учетом мнения Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Этернит".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2007, решение Инспекции от 20.03.2006 N 252/07 признано недействительным, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении ООО "Электронные системы" 2 285 085 руб. НДС за сентябрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды не оценили в совокупности доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Электронные системы" и его контрагентов, а также об отсутствии у заявителя реальных затрат по уплате НДС поставщикам. По мнению Инспекции, действия Общества направлены на создание оснований для получения налоговой выгоды, не связанной с совершением реальных хозяйственных операций.

ООО "Этернит" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2005 года Общество приобрело у поставщиков - ООО "Меридиан", ООО "Компьютер Эс-Би-Эс" и ООО "Кардан" товары (компьютерные комплектующие и программные продукты) с целью перепродажи.

В декларации по НДС за сентябрь 2005 года ООО "Электронные системы" предъявило к вычету 4 663 648 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров, и заявило к возмещению 2 285 085 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 20.03.2006 N 252/07 о доначислении Обществу 4 515 826 руб. НДС, предложении уплатить 2 378 563 руб. НДС и о привлечении ООО "Электронные системы" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 475 713 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о совершении заявителем и его контрагентами действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций. В подтверждение этого вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у ООО "Электронные системы" собственных и арендованных складских помещений; низкую рентабельность деятельности Общества; наличие у ООО "Электронные системы" значительных дебиторской и кредиторской задолженностей. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявитель не понес реальных затрат по уплате НДС поставщикам, поскольку оплатил товар денежными средствами, полученными от продажи векселей третьего лица, неоплаченных на момент предъявления налога к вычету; представленные Обществом счета-фактуры от 11.09.2005 N 31 и от 05.09.2005 N 121 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны номера платежно-расчетных документов.

ООО "Электронные системы" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. При этом суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Электронные системы" реальных затрат на уплату сумм налога поставщикам, а также указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Электронные системы" пробрело у ООО "Меридиан" компьютерные комплектующие на 31 703 руб. 10 коп. На основании счета-фактуры от 14.09.2005 N 35 Общество платежным поручением от 23.09.2005 N 5 перечислило продавцу указанную сумму.

По договору от 05.08.2005 N 7-т Общество приобрело компьютерные комплектующие у ООО "Компьютер Эс-Би-Эс". Продавцом выставлен счет-фактура от 05.09.2005 N 121, в оплату которого заявитель платежным поручением от 14.09.2005 N 1 перечислил 9 424 308 руб. 94 коп., а платежным поручением от 15.09.2005 N 2 -6 146 500 руб. На основании письма ООО "Компьютер Эс-Би-Эс" (том 1, л. 38) указанные денежные средства перечислены Обществом в адрес ООО "Металл-Дизайн".

По договору поставки от 03.08.2005 N 4-т с ООО "Кардан" Общество приобрело компьютерные комплектующие и программные продукты на 14 969 088 руб. 86 коп. Оплата товара произведена платежными поручениями от 22.09.2005 N 3 и от 23.09.2005 N 4 на основании счета-фактуры от 11.09.2005 N 31.

Товары приняты Обществом на учет и в дальнейшем реализованы ООО "Комтех" и ООО "Программные продукты".

На основании исследования представленных ООО "Электронные системы" в Инспекцию и в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Довод Инспекции о том, что ООО "Электронные системы" не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам, поскольку при оплате товара использовало денежные средства, полученные от продажи векселей, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой НДС подразумевается несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения имущества. Следовательно, основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчета с поставщиками векселями, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

При этом признаком отсутствия реальности затрат будут являться сведения о том, что имущество, в том числе векселя, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи векселей от 28.07.2005 N 6-ЦБ ООО "Электронные системы" приобрело у ООО "Этернит" 12 векселей ЗАО "Новый Петербург" номинальной стоимостью 17 200 000 руб. по цене 14 800 000 руб.

В счет исполнения обязательства перед ООО "Этернит" Общество передало контрагенту право требования задолженности с ОАО "Островский молочный завод" в сумме 20 503 651 руб. по исполнительному листу от 18.03.2004 N 293199, переданное Обществу ООО "Герц" по акту зачета взаимных требований от 30.07.2005 по договору от 14.07.2005 N 19 (том 2, л. 53). Данное обстоятельство подтверждается представленным актом зачета взаимных требований от 15.10.2005 к договору от 28.07.2005 N 6-ЦБ (том 2, л. 52).

Судами установлено, что обязательства, указанные в исполнительном листе от 18.03.2004 N 293199, погашены ОАО "Островский молочный завод" путем перечисления его дебитором - ООО "Мастермонтаж Северо-Запад" 16 983 394 руб. на расчетный счет ООО "Квантэкс-Нева" на основании писем ООО "Этернит" и ОАО "Островский молочный завод".

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 16.11.2006 представитель ООО "Этернит" подтвердил получение денежных средств от Общества за реализованные по договору от 28.07.2005 N 6-ЦБ ООО векселя.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату векселей.

Приобретенные векселя реализованы Обществом ООО "Мечта" по договору от 30.07.2005 N 5 ЦБ по цене 14 980 000 руб.

Платежными поручениями от 22.09.2005 N 4 и от 23.09.2005 N 5 ООО "Мечта" перечислило Обществу 14 980 000 руб.

Использование заявителем указанных денежных средств для оплаты товаров поставщикам свидетельствует о соблюдении Обществом условия применения налоговых вычетов, поскольку им подтверждена реальность расходов на приобретение этих векселей у ООО "Этернит".

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Кассационная коллегия считает, что судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 11.09 2005 N 31 и от 05.09.2005 N 121 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Общество не перечисляло авансовые платежи в счет оплаты товаров по счетам-фактурам от 11.09.2005 N 31 и от 05.09.2005 N 121, в связи с чем отсутствовала необходимость указывать в них номера платежно-расчетных документов.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Электронные системы" складских помещений не соответствует материалам дела, так как заявитель представил договор аренды складских помещений от 14.08.2005 N 24-А. Инспекция не привела доказательств того, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекция запрашивала у налогоплательщика сведения о наличии у него складских помещений.

Низкая рентабельность деятельности ООО "Электронные системы", наличие у него дебиторской и кредиторской задолженностей в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на его право на возмещение НДС. Кроме того, судами установлено, что Обществом принимаются меры к получению от ООО "Программные продукты" и его поручителя ООО "Севзапстроймеханизация" дебиторской задолженности.

Судами правомерно отклонены и доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества, так как налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.10.2006 N 169-О" следует читать "от 16.10.2003 N 329-О"

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 N 169-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО "Электронные системы", в том числе совершения им и его контрагентами (ООО "Меридиан", ООО "Компьютер Эс-Би-Эс", ООО "Кардан", ООО "Этернит", ООО "Мечта") согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Все доводы Инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-21132/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова