Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2006 г. N А56-23797/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административному наказанию за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку ИФНС не доказано наличие в действиях ООО нарушений указанных правил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 сентября 2006 г. N А56-23797/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Стройконструкция"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу об отмене постановления

при участии

от заявителя: пр. Кругляк Е.Н. по дов. от 29.06.06

от ответчика: пр. Зубова А.В. по дов. от 07.09.06 N 20-05/24779

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 15.05.2006 г. N 6170160 о назначении административного наказания.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность постановления, нарушение заявителем правил продажи алкогольной продукции.'

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

МИФНС РФ N 25 21 апреля 2006 года была осуществлена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники Обществом с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в кафе по адресу: ул. Блохина, д.9.

Проверкой было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар "кофе каппучино, чай, водка Русский Стандарт - 50 мл" общей стоимостью 120 руб. денежные расчеты произведены с применением ККТ, но чек выдан не был. На алкогольную продукцию "водка Русский Стандарт - 1 литр, водка Путинка - 0,7 литра" были предъявлены справки к товарно-транспортным накладным с незаполненными разделами "Б" (отсутствовала печать и подпись уполномоченного лица ООО "Стройконструкция").

Налоговой инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 6170160 от 11.05.2006 г., в котором указано, что Обществом был нарушен Закон РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (п.5 ст. 16), Постановления Правительства N 55 от 19.01.98, N 864 от 31.12.05.

Постановлением N 6170160 от 15.05.2006 г. ООО "Стройконструкция" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. З ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составило 30000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, немотивированность и незаконность постановления.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3 ст. 10.2 Закона форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного требования Закона N 171-ФЗ утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", которым утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно Правилам организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В представленных в материалах дела об административном правонарушении копиях справок к ТТН на алкогольную продукцию "Водка Путинка классическая" 40%, 0,7 л, и "Водка Русский стандарт" 1,0 л присутствуют все необходимые сведения, касающиеся продавца и покупателя; заполнены все графы раздела "Б" справки. Отсутствие печати организации-покупателя и подписи уполномоченного лица не является существенным нарушением Правил заполнения справки, поскольку алкогольная продукция находится у собственника и им же реализуется.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в редакции от 08.02.2006 г.) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров; раздел XIX определяет особенности продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Такая справка у продавца на момент проверки имелась, поэтому считать Общество нарушившим Правила продажи алкогольной продукции неправомерно.

Невыдачу чека (при условии применения ККТ) также нельзя считать нарушением Правил продажи алкогольной продукции, поскольку разделом XIX Правил, определяющим особенности продажи алкогольной продукции, такая обязанность не установлена.

Ссылка налоговой инспекции в постановлении на нарушение заявителем п.5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ необоснованно, поскольку указанная норма устанавливает обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов, иметь стационарные торговые и складские помещения, охранную сигнализацию, сейфы и контрольно-кассовую технику. Отсутствие вышеуказанных условий для розничной продажи алкогольной продукции у Общества налоговым органом не установлено.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Ко АП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях Общества нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного ввиду недоказанности состава административного правонарушения оспариваемое решение МИФНС N 25 принято необоснованно, незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 15.05.2006 г. N 6170160 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.М. Ресовская