Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-23797/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку отсутствие печати и подписи уполномоченного должностного лица Общества на разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной не является существенным нарушением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-23797/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26802), от общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" Кругляк Е.И. (доверенность от 29.06.2006),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 по делу N А56-23797/2006 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.05.2006 N 6170160 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2006 требование Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 9.

В ходе проверки установлено, что в разделе "Б" предъявленной Обществом проверяющим справки к товарно-транспортным накладным на водку "Русский стандарт" (1 л) и водку "Путинка" (0,7 л) отсутствует печать и подпись уполномоченного должностного лица заявителя.

По факту нарушения организацией пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), и пунктов 4 и 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 (далее - Правила заполнения справки к ТТН), Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 11.05.2006 N 6170160.

Постановлением от 15.05.2006 N 6170160 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что отсутствие печати и подписи уполномоченного должностного лица Общества на разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной не является существенным нарушением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 названного Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), форма и порядок заполнения которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 139 Правил.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (статья 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил заполнения справки к ТТН организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В соответствии с пунктом 7 Правил заполнения справки к ТТН раздел "Б" справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

В данном случае при проверке Инспекция установила, что в принадлежащем Обществе кафе справка к товарно-транспортной накладной (раздел "Б") на реализуемую алкогольную продукцию не заполнена в предусмотренном названными Правилами порядке: отсутствует печать организации и подпись уполномоченного должностного лица. Этого обстоятельства организация не оспаривала.

С учетом приведенных положений Закона N 171-ФЗ, Правил и Правил заполнения справки к ТТН Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, на что правомерно указано в постановлении налогового органа.

Вместе с тем установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что выявленные нарушения заполнения раздела "Б" являются несущественными, поскольку "алкогольная продукция находится у собственника и им же реализуется". Остальные сведения раздела "Б" отражены с соблюдением требований Правил заполнения справки к ТТН. Тем самым суд фактически применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности.

У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 по делу N А56-23797/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева