Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г. N А56-24073/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель получил право на применение УСН в целом, а на уплату ЕНВД был переведен конкретный вид деятельности, таким образом, после прекращения действия нормативного акта, обязывающего применять ЕНВД по услугам общественного питания, заявитель был вправе облагать эту деятельность по УСН

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 марта 2007 г. N А56-24073/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена-19 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МИРАЖ"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истца предст. - адвокат Корчагин Д.Ю. - доверенность от 13.06.2006 г.

от ответчика гл. спец. Ю.В. Спиридонова - доверенность от 09.01.2007 г. б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.06.2006 г. N 12-07/00669.

В судебном заседании заявитель частично отказался от требований в части признания недействительным решения по пункту 8.4 описательной части (переплаты УСН в 2004 году в связи с убытком 2003 года) и по пункту 2.16) резолютивной части (уплаты 1976 руб. ЕНВД).

Заявление принято судом как не нарушающее прав и интересов других лиц.

В этой части производство по делу подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, заявитель уточнил предмет спора, изложенный в письменном заявлении об изменении исковых требований (лист 79 дела), из которого исключил пункты 11 и 12 просительной части своего заявления.

Налоговая инспекция доводы заявления о незаконности привлечения его к налоговой ответственности по оспариваемым эпизодам проверки отклонила, ссылаясь на законность принятого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление предприятия подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" составлен акт N 24 от 10.05.2006 сода и принято решение от 08.06.2006 г. N 12-07/00669 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования об уплате налогов и налоговых санкций.

Заявителем оспариваются результаты проверки в части следующих эпизодов проверки.

Пункт 1 решения.

Налоговая инспекция полагает, что с 01.01.2004 года заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Такой вывод основан на том, что с момента перевода розничной торговли и услуг общественного питания на обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) налогоплательщики, применявшие ранее упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), теряют право на ее применение. После отмены специального режима ЕНВД с 01.07.2004 года" должны уплачиваться "налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Переход же на упрощенную систему налогообложения возможен не ранее чем через один год после того, как налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Вывод налоговой инспекции следует признать необоснованным.

Заявитель осуществлял деятельность в виде розничной торговли и оказания услуг общественного питания и с 01.01.2004 года имел право на применение упрощенной системы --налогообложения, но силу того, что все виды деятельности, которые осуществляло Общество в 1 -ом полугодии 2004 года, подпадали по обложение ЕНВД, то объекта по УСН в 1-ом полугодии 2004 года не возникло.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ специальный налоговый режим -упрощенная система налогообложения (УСН) применяется по решению самого налогоплательщика в отношении всей организации в целом по всем видам деятельности, не попадающим под действие иных обязательных специальных налоговых режимов, в частности, ЕНВД.

Согласно статье 346.11 (п. 1) НК РФ режим УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

С 01.07.2004 года Законом Санкт-Петербурга N 273-41 от 28.05.2004 года применение ЕНВД для отдельных видов деятельности по услугам общественного питания отменено.

Прекращение исчисления единого налога на УСН в связи с тем, что один из видов деятельности, осуществляемые заявителем, переведены на обязательную уплату ЕНВД, не означает, что заявитель утратил право на применение УСН по операциям, не подпадающим под ЕНВД.

Соответственно, после прекращения действия нормативного акта, обязывающего применять ЕНВД по услугам общественного питания, заявитель был вправе облагать эту деятельность по системе налогообложения, применение которой оно имеет право, т.е. УСН.

Деятельность предприятия соответствовала критериям, установленным статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса РФ за период работы в первом полугодии 2004 года. Исходя из того, что право применения упрощенной системы налогообложения получила организация в целом, а на уплату единого налога на вмененный доход был переведен конкретный вид деятельности налогоплательщика (оказание услуг общественного питания), Общество имело право с 01.07.2004 года применять упрощенную систему налогообложения.

Иные основания для утраты права на применения УСН из статьи 346.13 НК РФ не следуют.

Соответственно, у заявителя не было обязанности уплачивать НДС в сумме 36690 руб. и налог на прибыль в сумме 5969 руб. с 01.07.2004 года.

Такие разъяснения изложены в Письмах Минфина РФ от 15.07.2004 г. N 03-03-05/4/29 и от 15.01.2007 года N 03-11-04/3/2, которыми обоснованно руководствовался заявитель, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 2 статьи 109 НК РФ в любом случае является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Пункт 2.2 решения.

В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель не включил в доход операции в виде оказания услуг по предоставлению части торговой площади магазина под установку игровых автоматов Обществу "Приз-Пари" на безвозмездной основе по договору от 18.05.2005 года на период по 13 ноября 2005 года. Реализация услуг осуществлялась безвозмездно, что не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 346.15 налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Определение реализации для целей налогообложения закреплено в пункте 1 статьи 39 Налогового Кодекса РФ.

Согласно данной норме реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса безвозмездная передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе приравнивается к реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, вывод налогового органа относительно того, что безвозмездное оказание услуг следует рассматривать как безвозмездную реализацию для целей применения налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

С учетом правил, установленных статьей 40 и пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса, налоговая инспекция правомерно произвела доначисление внереализационного дохода по идентичным либо сопоставимым услугам исходя из услуг по другому аналогичному, но возмездному договору заявителя с ООО "Марилен" от 26.06.2003 года по предоставлению в субаренду части торговой площади магазина. Внереализационный доход составил 1800 руб., т.е. по 200 руб. за 9 месяцев. К налоговой ответственности по данному эпизоду заявитель не привлекался.

Пункт 4.1 (подпункт "а") решения.

Налоговой инспекцией установлено неправомерное отнесение в 2003 году на расходы, уменьшающие полученные доходы по упрощенной системе налогообложения, 505444 руб., составляющих стоимость приобретенного обществом основного средства - торгового павильона. По мнению налогового органа, павильон был приобретен не по договору купли-продажи, в то время как подпункт 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 346.16 НК РФ допускает уменьшение доходов только на стоимость основного средства, приобретенного по договору купли-продажи.

Между тем, ни статья 346.16, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не содержат ограничения по включению в расходы на УСН стоимости основных средств, приобретенных не по договору купли-продажи.

Перечень расходов в" целc: налогообложения установлен статьей 346.16 НК РФ и предусматривает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению основных средств. Налоговый кодекс не раскрывает понятия "приобретения" и не содержит его ограничительного толкования. Понятие приобретения права собственности раскрыто в статье 218 Гражданского кодекса РФ и включает любые законные способы приобретения права собственности.

Из представленных документов следует, что заявителем был заключен инвестиционный договор N 17 от 31.07.2002 г. о долевом участии в строительстве, в результате реализации которого заявителю было передано в собственность изолированное помещение павильонного типа площадью 52 кв. метра. Договор заключен и исполнен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, возмездное получение торгового павильона, являющегося для общества основным средством, произведено по основаниям, прямо предусмотренным федеральным законом и является разновидностью приобретения основного средства в собственность, что не противоречит статье 346.16 НК РФ.

Таким образом уменьшение доходов на стоимость этого основного средства произведено обществом в соответствии с Налоговым кодексом. Заявитель оспаривает лишь мотивировочную часть, поскольку к доначислению налогов данное обстоятельство не привело.

Пункт 4.1 (подпункт "б") решения.

Налоговой инспекцией установлено, что в 2003 году в' нарушение статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" на расходы по оплате стоимости товаров,' приобретенных для дальнейшей реализации, необоснованно отнесены расходы по оплате приобретенного товара на основании приходно-кассовых ордеров на сумму 36 958 руб. По мнению налоговой инспекции, нарушение выразилось в том, что имеются недостатки в оформлении ряда доверенностей поставщиков общества, а именно: выдача денег выдавалась по доверенностям, в которых отсутствуют подписи лиц, получивших доверенности, отсутствуют подписи лиц, удостоверяющих подпись. Деньги из кассы по одному из кассовых ордеров от 09.04.2003г. выданы без доверенности, по другому, от 10.05.2003г., выданы по доверенности, срок действия которой закончился.

Заявитель правомерно ссылается на то, что перечисленные недостатки оформления доверенностей не имеют правового значения для целей учета расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для бухгалтерского учета хозяйственной операции является первичный (оправдательный) документ.

В силу унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, доверенность не относится к числу таких первичных учетных документов, подтверждающих хозяйственну операцию. В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом обязательное наличие в доверенности реквизитов, перечисленных налоговой инспекцией, не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В отношении расходных_кассовых ордеров нарушений по их оформлению не установлено.

Выводы налоговой инспекции по данному эпизоду проверки являются необоснованными.

Пункт 2.1 (подпункт "ж") решения.

Заявитель оспаривает по этому эпизоду проверки лишь вопрос по начислению пеней в сумме 70 руб. по ЕНВД, согласно дополнительному пояснению к заявлению, поступившему в материалы дела 14.02.2007 года.

Указанная сумма пени начислена в соответствии с пунктом 8.3 описательной части решения инспекции за несвоевременную уплату ЕНВД. Согласно расчету пеней, указанному в приложении к решению, пени рассчитаны за период с 26.10.2004 года по 25.01.2006 года.

Между тем, заявитель правильно ссылается на то, что в этот период у общества имелась переплата по ЕНВД, что отражено инспекцией в расчете убытка 2003 года, учитываемого при налогообложении в 2004 году, а также следует из пунктов 8.2 - 8.4 оспариваемого решения.

Ссылка представителя^налоговой инспекции на то, что в расчете к решению в этой части допущена ошибка и в расчёте следовало указатв о начислении пеней по пункту 8.1 описательной части решения, а не по пункту 8.3 не может быть принята судом во внимание, поскольку в этом пункте (8.1) указана другая сумму налога и другой период.

Таким образом, начисление пеней в сумме 70 руб. необоснованно.

Заявителем подано ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 7000 руб., связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Д.Ю. Корчагина. Ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего. .

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование, размера понесенных расходов заявителем представлен договор N 67 об оказании юридической помощи, платежное поручение на оплату заявителем указанной суммы адвокатской консультации "Правовой центр", ордер, выданный адвокату, оказавшему юридические услуги, а также доверенность.

Договор не оспорен, расходы заявлены к возмещению в пределах оплаченной договором суммы, являются разумными.

В соответствии со статьей 111 (п.З) Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Налоговая инспекция как лицо, на которое в силу указанной нормы возлагается возмещение судебных расходов, не представила таких доказательств неразумности или чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, поэтому оснований к отказу в их возмещении или к уменьшению не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 (п.5) Налогового кодекса РФ в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов, производится возврат уплаченной госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Таким образом, уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 150,169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от заявленных требований в части оспаривания пунктов 8.4 описательной части решения и 2.1 б) резолютивной части решения налоговой инспекции.

В этой части производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Санкт - Петербургу от 08.06.2006 года N 12-07/00669 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафных санкций по пунктам 1.1 -1.5 и 2.1 а) резолютивной части (1194 руб. по налогу на прибыль и 10206 руб. по НДС), уплаты НДС на сумму 36690 руб. по пункту 2.1 г), налога на прибыль в сумме 5969 руб. по пункту 2.1 д), уплаты пеней в сумме 10343 руб. по пункту 2.1 е), в сумме 70 руб., по пункту 2.1.ж) в сумме 1096 руб. по пункту 2.1 з) резолютивной части, в части уменьшения расходов на сумму 505444 руб. по пункту 4.1 а) и на сумму 36958 руб. по пункту 4.1 б) описательной части.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Санкт - Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" судебные расходы в сумме 7000 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова