Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г. N А56-53477/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за выдачу товара без разрешения ответчика удовлетворено, поскольку выдача без разрешения Таможни товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, осуществлена не в результате противоправных действий ОАО, а в результате преступных деяний других лиц

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2008 г. N А56-53477/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО"Петролеспорт"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: Новосад А.А дов. N 29 от 23.01.2008г.

от заинтересованного лица: Солдатова Р.А. дов. N 04-19/1066 от 29.12.07г.

установил:

Открытое Акционерное Общество "Петролеспорт" (далее - Заявитель, ОАО "Петролеспорт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 27.11.2007г. по делу об административном правонарушении N 10216000-1893/2007 о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

30.12.2006 морским транспортом (т/х "Мерведеструм") по коносаменту N РО117024704 на территорию Российской Федерации прибыл контейнер N SCZU 1467178. В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар "оборудование", общим весом брутто 13640 кг. Указанный контейнер, согласно отчета ДО1 N 715 от 15.12.2006. был'помещен на склад временного хранения (СВХ) Общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1. Таможней 24.08.2007 при проведении осмотра помещений и территорий на основании предписания N 10216090/236 от 23.08.2007 был установлен факт утраты товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В соответствии с отчетом ДО2 N 12241 от 20.12.2006 контейнер выдан Обществом представителю получателя на основании ГТД N 10216080/191206/0163788. В ходе осмотра 24.08.2007 помещений (территории) СВХ Таможня выявила отсутствие контейнера N SCZU 1467178. Проведенной проверкой Таможня установила, что по названной ГТД оформлялся другой товар, указанный контейнер по другим ГТД не оформлялся. пo факту выдачи товаров, находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа Таможня 27.08.2007 определением N 10216000-1893/2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). составила протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 и привлекла Общество к административной ответственности постановлением от 11.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1893/2007, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Посчитав, что указанным постановлением нарушаются его права. Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с мнением представителей сторон, Арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Пунктом 26 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется в случаях:

- выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом;

- помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Кодексом;

- передачи товаров в соответствии с главой 41 Кодекса организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранение или срок для востребования которых истек;

- отбора проб и образцов товаров;

- осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Ответственность владельца СВХ за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, предусмотрена частью 1 статьи 16.9. КоАП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выдача товара произведена на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом Таможни "Выпуск разрешен", оригинальной личной номерной печатью (ЛНП) сотрудника Таможнипрописным указанием номера ГТД. других необходимых документов.

Согласно материалам дела Таможней в процессе административного расследования установлено, что оттиски штампа "Выпуск разрешен" и ЛНП на коносаменте не соответствуют оттискам, выполненным оригинальными штампом и ЛНП. По данному факту Таможней возбуждено уголовное дело по признаку преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, выдача без разрешения таможенного органа товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, осуществлена не в результате противоправных действий Общества, как владельца СВХ, а в результате преступных деяний лиц, по факту чего Таможней возбуждено уголовное дело.

Доказательств того, что Обществом нарушены требования таможенного законодательства при выдаче контейнера Таможней не представлено, тогда как, в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9. КоАП, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5. названного Кодекса должно влечь прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Балтийской таможни от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1893/2007 о привлечении к административной ответственности ОАО "Петролеспорт".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционныа суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления, решения в законную силу.

Судья

Е.А. Гранова