Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. N А56-45600/2007 В удовлетворении иска отказано, поскольку спорное здание было передано Предприятию в хозяйственное ведение собственником имущества, а Предприятие передало указанное помещение в собственность ответчика по договору купли-продажи

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2008 г. N А56-45600/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" и обществу с ограниченной ответственностью "Ростехинформ" при участии

от истца представителя Ефимовой Н.А. (доверенность от 22.01.2008), от ответчика 1 представитель не явился (извещен),

от ответчика 2 представителей Самсонова А.И. (доверенность от 04.12.2007), Ежова А.В. (доверенность от 20.02.2007),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост") и обществу с ограниченной ответственностью "Ростехинформ" (далее - ООО "Ростехинформ") о признании государственной собственностью здания жилого дома с кадастровым номером 78:19189:0:5, расположенного в Санкт-Петербурге, Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 13, лит. А, и истребовании его из чужого незаконного владения ООО "Ростехинформ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект в соответствии с положениями пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежал передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение указанных норм был включен в конкурсную массу и продан ООО "Форпост" на основании договора купли-продажи; передача ООО "Ростехинформ" спорного объекта осуществлена по договору от 25.02.2005 лицом, которое не вправе было выступать продавцом.

В отзыве на исковое заявление ООО "Ростехинформ" против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал исковые требования, пояснив, что договор, на основании которого ООО "Форпост" приобрело права на спорное здание, противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на всех пользователей помещений в указанном жилом доме. По мнению представителя истца, имущество выбыло помимо воли собственника, поскольку собственник не давал согласия на отчуждение спорного имущества, а о недобросовестности ООО "Ростехинформ" свидетельствует приобретение имущества по заниженной цене. Представитель ООО "Ростехинформ" посчитал требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Копия определения о времени и месте судебного разбирательства направлена ООО "Форпост" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его места нахождения, возвращена в связи с отсутствием организации по этому адресу, о чем орган связи проинформировал суд. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело в соответствии со статьей 156 названного Кодекса рассмотрено в отсутствие ООО "Форпост".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 16.11.2004 в указанный реестр в качестве объекта недвижимости, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным федеральным унитарным предприятием "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - Предприятие) закреплен жилой дом площадью 3 447,7 кв. м с кадастровым номером 78:19189:0:5.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством от 22.02.2000 N 027460.

Основанием для возникновения у Предприятия права на спорный объект в соответствии с названной выпиской явилось решение Ленгорисполкома от 24.03.1980 N 196, приемо-сдаточный акт от 30.12.1981.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-5642/02 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2008 названное Предприятие исключено из реестра в связи с ликвидацией.

По договору купли-продажи от 04.11.2004, заключенному по результатам аукциона. Предприятие (продавец) продало ООО Форпост" (покупатель) 5-этажное здание общей площадью 3 447,7 кв. м с кадастровым номером 78:19789:0:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 13, лит. А. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 04.11.2004 (л. д. 22). Как следует из договора от 24.02.2005, право собственности ООО "Форпост" зарегистрировано 30.12.2004. Доказательств иного КУГИ не представил.

ООО "Форпост" (продавец) продало ООО "Ростехинформ" (далее - покупатель) указанный объект на основании договора от 24.02.2005. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 25.02.2005 (л. д. 29).

Право собственности ООО "Ростехинформ" зарегистрировано 30.03.2005. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 78АА N 074506. По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008, право собственности ООО "Ростехинформ" на указанный объект прекращено, зарегистрированы права на помещения в указанном здании.

Полагая, что договор от 04.11.2004 является ничтожной сделкой, поскольку она совершена в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в период действия мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру в указанном доме, что влечет ничтожность всех последующих сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления этого федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу закона N 127-ФЗ, положения этого федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные законом N 127-ФЗ (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с названным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу этого закона. В этом случае к Процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10.09.2002 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, Предприятие признано несостоятельным (банкротом) 28.01.2003.

В силу указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 N ' 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства подлежали применению положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 104 названного закона жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 указанной статьи.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 132 действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, спорный объект не подлежат включению в конкурсную массу и продаже.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, было предписано до 31.12.2004 завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2005 право собственности на недвижимое имущество продавца - ООО "Форпост" было зарегистрировано, в предусмотренном законом порядке сделка, по которой продавец приобрел данное имущество, недействительной на тот момент признана не была, притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали. Таким образом, ООО "Ростехинформ" не знало и не могло знать о том, что ООО "Форпост" не имело право отчуждать недвижимое имущество. Довод КУГИ о продаже спорного имущества по заниженной цене документально не подтвержден. Кроме того, ООО "Ростехинформ" представило в материалы дела копии акта от 13.09.2005 N 79/1082 об отнесении спорного жилого дома к категории непригодного для проживания, а также акта от 17.08.2005 экспертной строительной комиссии по обследованию ртроительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, в котором указано на то, что по техническому состоянию строительных конструкций и общему физическому и моральному износу здание является аварийным.

Спорное здание было передано Предприятию в хозяйственное ведение собственником имущества. Предприятие передало указанное помещение в собственность ООО "Форпост" по договору купли-продажи.

Таким образом, нет оснований считать, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо их воли.

Поэтому, хотя ООО "Форпост" и не вправе было отчуждать спорное помещение, поскольку приобрело его по недействительной сделке, здание не может быть изъято у ООО "Ростехинформ" как у добросовестного приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, правомочие владения у собственника восстановлено быть не может, в при его отсутствие иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения данного дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ООО "Форпост" фактически не владеет спорным имуществом, в иске к нему также следует оказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В.Изотова