Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2007 г. N А56-25931/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задатка, полученного по договору купли-продажи, и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не удовлетворен, поскольку истец заявил требование, основанное на договоре, устанавливающего ответственность за полный отказ от исполнения обязательств, а в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО от своих договорных обязательств

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 февраля 2007 г. N А56-25931/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гайсановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "ХАРТИНГ" к ООО "Сигма Моторс" о взыскании 157717 руб. 40 коп.

при участии

от истца: представителя Староселец В.В. (доверенность от 13.11.2006 N 568)

от ответчика: представителя Насретдиновой О.Д. (доверенность от 08.08.2006 N б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество "Хартинг" (истец) обратилось в с исковым заявлением к ООО "Сигма Моторс ГМбХ" (ответчик) о взыскании 157717 руб. 40 коп., в том числе: 117717 руб. 18 коп. - сумма задатка, полученного ответчиком по договору купли-продажи, в соответствии с п. 5.2 договора и ч. 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; 40000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Обосновывая исковые требования истец указал на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля Фольксваген в комплектации согласно спецификации, в связи с чем истец вынужден был пользоваться услугами другого перевозчика, а следовательно, терпеть убытки в размере 7500 руб. в неделю.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав в частности, что до срока исполнения договора истец сам отказался от него.

Полученная сумма за автомобиль полностью возвращена истцу. Нарушений условий договора со своей стороны ответчик не усматривает.

Из материалов дела следует, что 02.03.2006 между сторонами был заключен договор N 124/Юл/1, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу автомобиль, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) и в соответствующей комплектации. При этом получатель (истец) обязался оплатить задаток в сумме 4200 долларов США в течение 3 банковских дней со дня заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 37800 долларов СЩА должна была быть перечислена до получения автомобиля, не позднее 28.05.2006.

Согласно п. 2.1.1, 3.3 договора установлен срок два с половиной месяца со дня зачисления на расчетный счет ответчика полной стоимости автомобиля.

Платежным поручением N 264 от 03.03.2006 истец перечислил на расчетный счет ответчика задаток в размере 117717 руб. 18 коп. (42000 долларов США), а 24.04.2006 платежным поручением N 516 перечислил оставшуюся сумму в размере 1157965 руб. 62 коп. (37800 долларов США).

Ответчик в установленный договором срок не предоставил истцу автомобиль нужной ему модели и комплектации 19.05.2006 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные ему в соответствии с условиями договора.

23.05.2006 платежным поручением N 1532 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1157965 руб. 62 коп. За данное нарушение предусмотрена ответственность, установленная п. 5.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Истец заявил требование, основанное на п. 5.2 договора, устанавливающего ответственность за полный отказ продавца от исполнения обязательства по поставке автомобиля, а также ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства доводу истца, что ответчик отказался от исполнения своих договорных обязательств.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причиню связь между понесенными убытками и неисполнением обязательства, а также размер убытков.

В качестве доказательств истец представил суду счета ООО "Сита Транс ПВ" за оказанные транспортные услуги, а также отчеты о прибылях и убытках за первый квартал 2006, и за полугодие 2006. По мнению суда данные документы не подтверждают причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также размер убытков.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля причинения убытков генерального директора организации, оказавшей транспортные услуги, судом отклонено, так как факт причинения убытков и их размер должен доказываться допустимыми доказательствами.

Ходатайство истца о дополнении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также оставлено без удовлетворения, так как дополнительное требование должно быть рассмотрено отдельно.

На основании изложенного суд признал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Гайсановская