Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г. N А56-25821/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, внесении исправлений в бухгалтерский учет, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО путем возврата из бюджета НДС удовлетворено, поскольку согласно справке ИФНС заявитель не имеет задолженности по налоговым платежам в бюджет

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 декабря 2006 г. N А56-25821/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Технолайн-Проект" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Д.А. Громова - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Д.А. Зубова - представитель по доверенности

установил:

ООО "Технолайн-Проект" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными Решения МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 г. N 06/414 исх. N 06-05/5872-3 и от 20.02.2006 г. N 06/412 исх. От 20.03.2006 г. N 06-05/5872-2.

2. Обязать МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технолайн-Проект" путем возврата из бюджета НДС по импорту товаров за июнь-ноябрь 2005 г. в сумме 19096151 руб. на расчетный счет ООО "Технолайн-Проект".

Инспекция возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения следующими обстоятельствами:

Основанными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, услугам, в том числе по основанным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Организация, ввозя импортируемый товар, отгружает его организациям, фактически товар не оплачивающим. Общество не принимает мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности, продолжая поставлять неоплачиваемый товар, отчего можно сделать вывод об отсутствии у ООО "Технолайн-Проект" экономического основания предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Действия Общества направлены только на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Подробно аргументы Инспекции изложены в отзыве на заявление (л.д. 12-15, том. 2).

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Учитывая, что:

В июне-ноябре 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Технолайн-Проект" по контракту N 2004/ТР/01 от 07.06.2004 с компанией "HАRLOT INDUSTRIES LLC" импортировало на территорию Российской Федерации промышленные товары в режиме импорта для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Ввезенный товар общество приняло к учету, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации предъявило к вычету при расчете общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после переименования МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу) уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь-ноябрь 2005 года, согласно которым предъявило к возмещению из бюджета 19096151 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, по результатам которой приняты решения от 20.03.2006 N 06/414 исх. N 06-05/5872-3 и от 20.02.2006 N 06/412 исх. от 20.03.2006 N 06-05/5872-2. Согласно решениям для бюджета восстановлен НДС в сумме 19096151 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятых решений инспекция указала, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; что общество не представило книгу продаж, книгу покупок, паспорт сделки, документ, подтверждающий оприходование товара, контракты, документы на оплату по требованиям от 30.12.2005 N 06/49402-182 и N 06/49402-181; что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку численность общества - 2 человека, размер уставного капитала минимален, на балансе отсутствуют основные средства, импортный НДС предъявлен к вычету практически по всем налоговым периодам, выручка за поставленный товар в полном объеме не поступает, а взыскание дебиторской задолженности в установленные законом сроки не производится, объем предъявляемого к возмещению налога несоразмерен удельному весу других налоговых отчислений.

Судом учтено следующее:

В соответствии с пунктом статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на) учет.

Положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков вместе с декларацией по НДС по операциям на внутреннем рынке представлять в налоговый орган документы, на основании которых применены налоговые вычеты, однако инспекция ссылается на истребование данных документов в порядке ст.93 НК РФ и неисполнение обществом требования от 30.12.2005 N 06/49402-182 и N 06/49402-181. Общество полагает данный довод несостоятельным, поскольку с момента предоставления уточненных налоговых деклараций до дня вынесения оспариваемого решения требование о предоставлении документов в адрес общества не поступало. Следовательно, соответствующая обязанность по предоставлению первичных учетных и бухгалтерских документов не возникала.

Суммы налога, уплаченного при таможенном оформлении импортированного товара, заявлены к вычету правомерно, т.к.

- в июне-ноябре 2005 г. общество импортировало на территорию Российской Федерации товар, приобретенный по контракту N 2004/ТР/01 от 07.06.2004, заключенного с компанией "HАRLOT INDUSTRIES LLS", для дальнейшей перепродажи на внутреннем рынке;

- факт ввоза товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями;

- факт оплаты таможенных платежей, в т.ч. НДС, за счет собственных денежных средств подтверждается чеками о внесении денежных средств в кассу Балтийской таможни по таможенной карте общества и банковскими выписками.

- на основании контракта, грузовых таможенных деклараций и документов об оплате НДС на таможне общество приняло товар к учету.

Доводы, приводимые в решении, не опровергают презумпцию добросовестности налогоплательщика, установленную п.7 ст. 3 НК РФ, поскольку общество в рассматриваемых налоговых периодах вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми закон связывает право налогоплательщика на предъявление к вычету налога.

Инспекция указывает на отсутствие в штатном расписании должностей производственного и вспомогательного характера, а также на отсутствие на балансе общества основных средств и делает вывод о невозможности при таких условиях ведения финансово-хозяйственной деятельности. Данный вывод был сделан без учета того, что общество для обработки импортируемых грузов пользовалось услугами специализированных организаций, что соответствует практике, сложившейся во внешнеторговой деятельности. На основании" договора N КА-04-11 от 18.08.2004, заключенного с ООО "Транспортное агентство "БАДИС", обществу оказывались транспортно-экспедиционные услуги, что включало совершение юридических и иных действий, направленных на обеспечение следования импортируемых грузов через Порт, организацию доставки и сопровождения груза по указанным клиентом адресам (п. 1.2 договора). Т.е. у общества отсутствовала хозяйственная необходимость в наличии собственных основных средств и персонала, осуществляющего погрузочно-разгрузочные и иные вспомогательные работы.

В части довода о местонахождении Общества:

Согласно Уставу место нахождение общества - 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. П. По данному адресу общество арендует часть нежилого помещения по договору аренды N 1/а от 11.01.2005. Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 11.01.2005 г. и его аренда ежемесячно оплачивается обществом. Таким образом, нет оснований полагать, что общество использует фиктивный адрес.

Также представляется необоснованным довод об отсутствии у общества накладных расходов, поскольку в налоговых декларациях за период июнь-ноябрь 2005 г. по строкам 310 и 317 заявлены суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления торгово-закупочной деятельности. Данные суммы налога подтверждаются соответствующими счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг).

По мнению инспекции, о недобросовестности общества свидетельствуют экономико-хозяйственные факторы, такие как систематическое возмещение НДС, увеличение дебиторской задолженности, несоразмерность объемов возмещения и удельного веса иных налоговых отчислений. Суд не может согласиться с данной позицией инспекции. Оплата I импортированных товаров производится в срок 180 дней, установленный договорами поставки. Аналогичный срок установлен контрактом N 2004/ТР/01 от 07.06.2004, поэтому несостоятельны доводы инспекции о наличии у общества в проверяемый период дебиторской и кредиторской задолженности. Само по себе наличие кредиторской и дебиторской (задолженности, вне связи с доказыванием совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не является подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. В отсутствие таких доказательств, полученных в рамках проверки, приведенные доводы налогового органа не основаны на положениях НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Общество исчисляет и уплачивает налоги согласно правилам, установленным частью второй НК РФ. Доводы инспекции о том, что общество умышленно занижает налогооблагаемую базу при расчете налогов ничем не подтверждены и носят характер предположения, что недопустимо в сфере налоговых правоотношений, основополагающим принципом которых является презумпция добросовестности.

Согласно справки налогового органа Заявитель не имеет задолженности по налоговым платежам в Федеральный бюджет.

С учетом изложенного, требования Заявителя признаны подлежащими удовлетворению.

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решения МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 г. N 06/414 и от 20.02.2006 г. N 06/412, как не соответствующие главе 21 НК РФ.

Обязать МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технолайн-Проект" путем возврата из бюджета НДС по импорту товаров за июнь-ноябрь 2005 г. в сумме 19096151 руб. на расчетный счет ООО "Технолайн-Проект".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный - апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е Бойко.