Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А56-25821/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возвратить указанную сумму НДС удовлетворено, поскольку судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС, уплачивая его в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А56-25821/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 но Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01), от общества с ограниченной ответственностью "Технолайн-Проект" Мерко Н.Г. (доверенность от 13.03.2007),

рассмотрев 28.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-25821/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 06/414, от 20.02.2006 N 06/412 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества 19 096 151 руб. налога на добавленную стоимость за июнь-ноябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, необходимые для проверки обоснованности применения налоговых вычетов. Кроме того, Общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество на основании контракта от 07.06.2004 N 2004/ТР/01, заключенного с иностранной компанией "HARLOT INDUSTRIES LLC", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары для последующей перепродажи.

Представив в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь - октябрь 2005 года и декларацию за ноябрь 2005 года, Общество предъявило к возмещению из бюджета 19 096 151 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых принял решения от 20.03.2006 N 06/414, от 20.02.2006 N 06/412 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которыми Обществу восстановлен налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 096 151 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятых решений Инспекция указала на то, что Общество не исполнило требования налогового органа от 30.12.2005 N 06/49402, N 06/49402 и не представило книгу продаж, книгу покупок, паспорт сделки, документы, подтверждающие оприходование товара.

Кроме того, Инспекция отметила следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика: наличие у заявителя растущей кредиторской и дебиторской задолженностей; реализация товаров на внутреннем рынке с минимальной наценкой; отсутствие у Общества основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, а также неосуществление коммерческой деятельности по адресу, указанному в его учредительных документах; среднесписочная численность 2 человека; отсутствие должностей производственного и вспомогательного характера и документов, подтверждающих наличие накладных расходов; уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Посчитав решения налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела документами Общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило в материалы дела все документы и выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками о внесении денежных средств в кассу Балтийской таможни; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога Инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем на внутреннем рынке.

Доводы Инспекции о том, что в нарушение статьи 93 НК НФ Общество не представило по ее требованиям от 30.12.2005 N 06/494020182 и N 06/49402-181, отправленным за N 680033, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, правомерно отклонены судебными инстанциями в связи с недоказанностью, поскольку налоговый орган формально подошел к проведению проверки - не установил факт получения Обществом требования о предоставлении документов, не исследовал факт наличия или отсутствия истребованных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и не выяснил причину их непредставления. Кроме того, налоговый орган документально не опроверг довод заявителя о том, что в полученном Обществом письме за N 680033, находилось другое требование Инспекции от 22.12.2005 N 97016 об уплате налога по состоянию на 22.12.2005.

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О разъяснил, что "положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 16 июля 2004 года N 14-П".

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О также указал на то, что "часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика, указанные в оспариваемых решениях.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждении выводов совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Следует отметить, что согласно постановлению следователя СУ при УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга от 17.08.2006, принятого на основании доследственной проверки решения Инспекции от 20.03.2006 N 06/414, в возбуждении уголовного дела отказано в отношении руководителей ООО "Технолайн-Проект".

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы также не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, которые не были приняты судами двух инстанций во внимание.

Фактически доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-25821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев