Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2006 г. N А56-25502/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, отказе в возмещении НДС и обязании возвратить НДС удовлетворено, поскольку ООО представило полный комплект документов, подтверждающих право на возмещение НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 октября 2006 г. N А56-25502/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 28 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен: 05 октября 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Структура-Трейдинг" к МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу

при участии:

от заявителя: Захарова О.В. (доверенность от 08.09.2006 N б/н, удостоверение 78/590), от заинтересованного лица: Сбитнева И.Г. (доверенность от 08.09.2006 N 17-01/19973),

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Структура-Трейдинг" (далее - ООО "Структура-Трейдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2006, судом объявлен перерыв до 28.09.2006 в связи с неготовностью Инспекции к судебному заседанию, после перерыва судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2006, представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил также обязать налоговый орган возвратить Обществу из федерального бюджета на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года в размере 8 860 460 руб.

Уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на неправомерность принятого Инспекцией решения.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных Обществом по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, изучив материалы дела, и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной 20.12.2005 ООО "Структура-Трейдинг" по НДС за ноябрь 2005 года.

По результатам проведенной поверки# Инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 N 68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за ноябрь 2005 года в размере 561 356 руб., пени в размере 20 412 руб.. Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 112 271 руб., заявителю отказано в возмещении НДС в размере 9 421 816 руб., а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что основаниями для принятия решения Инспекции от 20.03.2006 N 68 послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., организация и ее контрагенты не располагаются по указанным адресам, среднесписочная численность Общества - 1 человек (руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице), отсутствуют складские помещения, расчетные операции осуществляются между организациями в течение двух дней, а также то, что отсутствуют реально понесенные затраты Общества по уплате НДС (л.д. 16, 17).

Иных оснований для отказа в возмещении НДС в решении не указано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что право заявителя на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товара, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Из решения Инспекции усматривается, что Обществом были представлены к проверке документы: книга продаж, выставленные счета-фактуры, книга покупок, полученные счета-фактуры, банковские платежные поручения, выписки по расчетному счету, приказ об учетной политике предприятия, договора со спецификациями, договор купли-продажи векселей, акты приема передачи ценных бумаг, товарные накладные, соглашение о предоставлении отступного, оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов 10.9, 19.3, 41.1, 44.3, 58, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 76, 80, 90, 91, 99.

Таким образом, судом установлено, что заявителем были выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, необходимые документы были представлены, что не оспаривается налоговым органом, претензий к документам не имеется, о дефектности представленных документов Инспекцией не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав стороны, считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что деятельность Общества свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием, для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что уставной капитал Общества согласно учредительным документам составляет 10 000 руб. и о том, что среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек (руководитель, бухгалтер и учредитель в одном лице), как доводы о недобросовестности ООО "Структура-Трйдинг" являются несостоятельными, так как указанное не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ГК РФ размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью. Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, уставный капитал Общества соответствует требованиям федерального законодательства и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо, также не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема работы вести бухгалтерский учет лично.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Структура-Трейдинг" не имеет складских помещений не могут являться доказательством недобросовестности или являться противозаконным, так как налоговое законодательство не предусматривает необходимость перечисленных обстоятельств для применения налоговых вычетов. Кроме того, необходимо отметить, что юридические лица свободны в установлении и ведении своих прав и обязанностей и исходят из принципа целесообразности. Отсутствие складских помещений, равно как и осуществление операций в течение двух дней не является нарушением законодательства, не влияет на право применения налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, довод о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, как довод о недобросовестности Общества суд считает несостоятельным.

Судом исследованы доводы Инспекции об отсутствии реальных затрат на уплату Обществом НДС и также признаны необоснованными.

В Определении Конституционного суда РФ N 324-0 от 04.11.2004 года сказано, что "...в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 20.02.01 г. N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из решения налогового органа следует, что Общество приобрело в собственность по договору купли-продажи от 16.09.2005 с ООО "Технике" три простых векселя, где эмитентом является ОАО "АтомЭнергоМаш" на общую сумму 61 744 743 руб. (л.д. 13). Далее, именно эти векселя, как указано Инспекцией в решении (л.д. 14), были проданы Обществом ООО "Корсар" по договору от 07.10.2005 на общую сумму 61 823 733 руб. Налоговый орган в решении (л.д. 14) подтверждает, что денежные средства за продажу указанных векселей по договору купли-продажи были переведены на расчетный счет Общества от ООО "Корсар" в размере 22 174 718 руб. Таким образом, векселя, находящиеся в собственности Общества были проданы, денежные средства поступили Обществу.

Далее, налоговый орган указывает, что между Обществом и ООО "Промысел" был заключен договор купли-продажи от 23.09.2005. ООО "Промысел" представлена декларация по НДС за ноябрь 2005 года, где указана реализация товара на сумму 52 343 372 руб., исчислен НДС в размере 9 421 870 руб. В решении указано, что ООО "Структура-Трейдинг" со своего расчетного счета была перечислена денежная сумма в размере 22 174 718 руб. на расчетный счет ООО "Промысел", как оплата за товар.

Для дальнейшей реализации товара, приобретенного Обществом, был заключен договор от 26.09.2005 с ООО "Палара", в качестве предварительной оплаты был передан вексель ОАО "Банк Санкт-Петербург", который был передан ООО "Технике" в качестве отступного за приобретенные векселя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных затрат по уплате НДС Обществом.

В своем решении налоговый орган указал на наличие косвенных признаков, позволяющих предположить в действиях Общества наличие недобросовестности. В суд не представлены доказательства недобросовестности заявителя. Таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность Общества.

Суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, суд считает, что у налогового не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пени.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

В материалы дела представлена справка о наличии задолженности Общества перед бюджетом и заявление, полученное Инспекцией 15.05.2006 о возмещении НДС в размере 8 860 460 руб. за ноябрь 2005 года (с учетом суммы НДС, подлежащей уплате в октябре 2005 года в размере 561 356 руб.). Возражений по суммам НДС Инспекцией не заявлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 N 68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Структура-Трейдинг" путем возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 8 860 460 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО "Структура-Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего