Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. N А56-46867/2006 Заявление частично удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени указанной, в оспариваемом постановлении, сумме

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2008 г. N А56-46867/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Экомет-С"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования от 01.10.2006 г. N 23299

при участии

от заявителя: Якимов О.Г. - доверенность от 08.10.2007 г. N П-1658/2

от заинтересованного лица: Вепрева Т.В. - доверенность от 20.09.2007 г. N 20-05/24359

установил:

Закрытое акционерное общество "Экомет - С" просит (с учетом уточнения) признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу N 23299 об уплате 2192766 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 01.10.2006 и обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества 621041 руб. 88 коп. пеней, взысканных на основании оспариваемого требования инкассовым требованием от 09.11.2006 N 999999991.

Решением Арбитражного суда СПб от 30.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением ФАС СЗО от 04.10.2007 Решение Арбитражного суда СПб от 30.05.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении налогоплательщик уточнил требования и просит считать требования заявленными в объеме, указанном в первоначальном заявлении - признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу N 23299 об уплате 2192766 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 01.10.2006.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам в 2004 - 2004 годах Инспекцией выставлены к расчетным счетам Общества, открытым в ОАО "Газпромбанк" и в филиале ОАО "Национальный банк "Траст", 32 инкассовые распоряжения на бесспорное списание задолженности по ЕСН и пеням за его несвоевременную уплату, которые в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств были помещены в картотеку N 2. Законность выставления инкассовых распоряжений при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не оспаривается. Общество 21.11.2005 закрыло расчетный счет в филиале ОАО "Национальный банк "Траст", а 25.12.2005 - в ОАО "Газпромбанк". Налоговый орган направил требование N 23299 об уплате 2192766 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое Требование налогового органа противоречит положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате пени поскольку пени были фактически взысканы в рамках исполнительных производств.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Налогоплательщик в силу статьи 23 НК РФ должен самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Нарушение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и (или) пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В Постановлении Пленума N 5 от 28.02.01 ВАС РФ по вопросу взыскания пени разъяснил необходимость указания налоговым органом в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Содержащиеся в Требовании налогового органа сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пени ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате и причине образования недоимок, на которые начислены пени, их размере и о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени.

Вместе с тем Арбитражный суд учитывает, что формальные нарушения требования п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

В результате сверки расчетов стороны согласовали перечень требований налогового органа, суммы по которым включены в оспариваемое требование N 23299. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных в акте сверки требований налогового органа последний принял постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, за исключением требования N 0410008430, на основании которых были возбуждены исполнительные производства NN 4180-1/04; 15863/1-04; 16128/1-04; 21198/1-04; 21498/1-4.

В июле 2004 и в феврале 2005 указанные исполнительные производства были окончены в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления налогового органа о взыскании сумм возвращены в налоговый орган, что подтверждается представленными постановлениями об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительного документа, а также справкой Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб от 06.12.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанной в оспариваемом постановлении сумме.

При этом налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления пени, указанных в оспариваемом требовании налогового органа.

Арбитражный суд, оценив письменные доказательства и объяснения сторон по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что налоговый орган достоверно и бесспорно не доказал наличие законных оснований для начисления пени и указанный в оспариваемом требовании размер пени.

Вместе с тем налогоплательщик не представил доказательства исполнения требования налогового органа N 0410008430, включенного в акт сверки расчетов, обязанность по исполнению которого налогоплательщик не оспаривает.

С учетом изложенного оспариваемое Требование налогового органа противоречит положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным в части, превышающей пени в размере 7.765,94 руб. (ЕСН соц. страх) и 1.192,08 руб. (ЕСН ФФОМС).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу N 23299 об уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 01.10.2006 в части, превышающей пени в размере 7.765,94 руб. (ЕСН соц. страх) и 1.192,08 руб. (ЕСН ФФОМС).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Экомет-С" расходы по госпошлине по делу в сумме 3.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов