Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А56-46867/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней за несвоевременную уплату ЕСН и обязании возвратить на расчетный счет ЗАО пени, взысканные на основании оспариваемого требования, частично удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств наличия фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, указанных в оспариваемом требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-46867/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экомет-С" Якимова О.Г. (доверенность от 08.10.2007 N П-1658/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24357),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46867/2006,

установил:

Закрытое, акционерное общество "Экомет-С" (далее - Общество, ЗАО "Экомет-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.10.2006 N 23299 об уплате 2 192 766 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) по сроку 01.10.2006 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 621 041 руб. 88 коп. пеней, взысканных инкассовым поручением от 09.11.2006 N 999999991, выставленным на основании оспариваемого требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 04.10.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда от 30.05.2007, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что требование ЗАО "Экомет-С" об обязании Инспекции возвратить ему 621 041 руб. 88 коп. пеней, взысканных инкассовым поручением от 09.11.2006 N 999999991, суд принял не как самостоятельное требование, а как указание способа восстановления нарушенного права заявителя и в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Инспекцию возвратить Обществу указанную сумму, не исследовав доводы налогового органа о наличии у ЗАО "Экомет-С" задолженности по налогам и пеням.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела истребовать у сторон доказательства наличия или отсутствия у Общества задолженности по пеням за несвоевременную уплату ЕСН, а также данные о наличии либо отсутствии задолженности по налогам и пеням перед соответствующими бюджетами (внебюджетными фондами), и с учетом представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Экомет-С" отказалось от заявления об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 621 041 руб. 88 коп. пеней, взысканных инкассовым поручением от 09.11.2006 N 999999991, и заявило только требование о признании недействительным требования Инспекции от 26.10.2006 N 23299 об уплате 2 192 766 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение от 22.02.2008, которым признал недействительным требование Инспекции от 26.10.2006 N 23299 об уплате пеней по ЕСН в сумме, превышающей 8 958 руб. 02 коп. (7 765 руб. 94 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, и 1 192 руб. 08 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.02.2008 и постановление от 02.06.2008 в части признания недействительным требования Инспекции от 26.10.2006 N 23299 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций об исполнении Обществом обязанности по уплате пеней, указанных в названном требовании.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу следующие требования:

от 19.11.2003 N 0317005395 об уплате 78 991 руб. 32 коп. пеней по ЕСН;

от 03.12.2003 N 0317005599 об уплате 2 550 руб. 41 коп. ЕСН по сроку уплаты 30.11.2003 и 901 237 руб. 35 коп. пеней по этому налогу;

от 13.01.2004 N 0417000018 об уплате 83 738 руб. 35 коп. пеней по ЕСН;

от 18.02.2004 N 0417001031 об уплате 78 539 руб. 75 коп. пеней по ЕСН;

от 15.04.2004 N 0417002646 об уплате 131 896 руб. 38 коп. пеней по ЕСН;

от 11.05.2004 N 0417003121 об уплате 57 608 руб. 38 коп. ЕСН по сроку уплаты 15.10.2003 и 852 317 руб. 81 коп. пеней по этому налогу;

от 04.08.2004 N 0417004317 об уплате 832 804 руб. 51 коп пеней по ЕСН;

от 04.10.2004 N 0417005536 об уплате 1 203 521 руб. 33 коп. ЕСН по сроку уплаты 15.04.2004 и 77 375 руб. 92 коп. пеней по этому налогу;

от 24.12.2004 N 0410008430 об уплате 8 958 руб. 02 коп. пеней по ЕСН.

В связи с неисполнением Обществом перечисленных требований Инспекция в 2003 - 2004 годах приняла решения о взыскании сумм, указанных в требованиях, за счет денежных средств на счетах ЗАО "Экомет-С" в банках. На основании данных решений Инспекция направила в ОАО "Газпромбанк" и в филиал ОАО "Национальный банк "Траст", где открыты расчетные счета Общества, инкассовые поручения на бесспорное списание сумм налога и пеней.

В связи с отсутствием на счетах заявителя денежных средств инкассовые поручения помещены в картотеку N 2.

Поскольку ЗАО "Экомет-С" 21.11.2005 закрыло расчетный счет в филиале ОАО "Национальный банк "Траст", а 25.12.2005 - в ОАО "Газпромбанк", инкассовые поручения возвращены взыскателю без исполнения.

Инспекция выставила Обществу требование от 26.10.2006 N 23299 об уплате 2 192 766 руб. 33 коп. пеней по ЕСН по сроку 01.10.2006, в том числе 81 028 руб. 25 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, 402 751 руб. 85 коп. - в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 1688 164 руб. 80 коп. - в федеральный бюджет и 20 821 руб. 43 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование направления требования Инспекция сослалась на то, что Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по ЕСН, с учетом которых произведена корректировка суммы имеющейся у заявителя недоимки по пеням.

ЗАО "Экомет-С" оспорило требование Инспекции от 26.10.2006 N 23299 в судебном порядке.

Согласно пунктам 1-2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об .уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

С учетом положений норм законодательства о налогах и сборах, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Экомет-С" и Инспекция произвели сверку расчетов, в результате которой установлено, что суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании, ранее были включены в требования от 19.11.2003 N 0317005395, от 03.12.2003 N 0317005599, от 13.01.2004 N 0417000018, от 18.02.2004 N 0417001031, от 15.04.2004 N 0417002646, от 11.05.2004 N 0417003121, от 04.08.2004 N 0417004317, от 04.10.2004 N 0417005536 и от 24,12.2004 N 0410008430.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований и отсутствием денежных средств на счетах Общества в банках Инспекция вынесла постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика: от 10.12.2003 N 17/137/03 (требование от 19.11.2003 N 0317005395), от 12.08.2004 N 17/033/04 (требование от 11.05.2004 N 0417003121), от 19.08.2004 N 17/034/04 (требование от 04.08.2004 N 0417004317), от 10.11.2004 N 050 (требование от 04.10.2004 N 0417005536) и от 16.11.2004 N 17/052/04 (требования от 03.12.2003 N 0317005599, от 13.01.2004 N 0417000018, от 18.02.2004 N 0417001031 и от 15.04.2004 N 0417002646).

Постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением Обществом требования от 24.12.2004 N 0410008430 об уплате 8 958 руб. 02 коп. пеней по ЕСН (в том числе 7 765 руб. 94 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, и 1 192 руб. 08 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) налоговым органом не выносилось.

На основании указанных постановлений Инспекции Сосновоборским территориальным подразделением Службы судебных приставов Ленинградской области и Петроградским подразделением Службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 4180-1/04, 15863/1-04, 16128/1-04, 21198/1-04 и 21498/1-4.

В июле 2004 года и в феврале 2005 года исполнительные производства были окончены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями подразделений Службы судебных приставов.

Таким образом, указанная в требовании от 26.10.2006 N 23299 задолженность по пеням за несвоевременную уплату ЕСН, погашена в рамках исполнительных производств N 4180-1/04, 15863/1-04, 16128/1-04, 21198/1-04 и 21498/1-4, за исключением задолженности по уплате 8 958 руб. 02 коп. пеней по ЕСН (в том числе 7 765 руб. 94 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, и 1 192 руб. 08 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), которые не взыскивались за счет имущества налогоплательщика.

Правомерность начисления Обществу 7 765 руб. 94 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, и 1 192 руб. 08 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и неуплату указанных сумм ЗАО "Экомет-С" не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требование Инспекции от 26.10.2006 N 23299 об уплате пеней по ЕСН в сумме, превышающей 8 958 руб. 02 коп., не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из указанных норм следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Инспекция не представила доказательств наличия фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, указанных в оспариваемом требовании, в сумме, превышающей 8 958 руб. 02 коп. (7 765 руб. 94 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, и 1 192 руб. 08 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-46867/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова