Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2008 г. N А56-11610/2007 Иск Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности по договору на отпуск питьевой воды удовлетворен, поскольку истец правомерно произвел расчет задолженности ответчика за отпущенную воду и принятые сточные воды в спорный период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 мая 2008 г. N А56-11610/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Водоканал СПб"

ответчик: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального

образования "Санкт-Петербургский Экономико-технологический колледж - им. Д.И. Менделеева"

о взыскании 711 172 руб. 18 коп.

при участии

- от истца: Чудинова Т.А., доверенность N 01-29-630/07 от 28.12.2007

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ГУП "Водоканал СПб" обратился с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" 7 111 руб. 72 коп., что составляло 1/100 часть от общей задолженности по договору N 15-24000/00-0 от 10.03.1999 за период с 24.10.2006 по 22.11.2006.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 711 172 руб. 18 коп. задолженности. Увеличение цены иска принято определением суда от 28.06.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор N 15-24000/00-0 от 10.03.1999 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 3.1.1 договора установлен ориентировочный объем подачи питьевой воды (9 090 куб. м в год, 757,5 куб. м 2 месяц).

Порядок и сроки расчетов между сторонами определены главой 5 договора.

Пунктом 4.5.1 договора установлен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды при отсутствии приборов учета, уклонении от его установки или повреждении имеющегося прибора, а пунктом 4.6 - в случаях неисправности или ремонта приборов учета.

При проведении Предприятием проверки текущего состояния приборов учета воды установлено, что Колледж использует приборы учета с просроченным межповерочным интервалом, о чем составлены акты от 13.04.2006 N 52959, 52960 и от 18.04.2006 N 53085, 53086. Абоненту предписано в тридцатидневный срок провести государственную поверку приборов учета воды или заменить их новыми. Колледж предписание не выполнил, что подтверждается актом истца от 22.11.2006.

До составления акта от 22.11.2006 Предприятие направляло абоненту счета на оплату услуг по договору согласно показаниям приборов учета, в том числе за спорный период (счета-фактуры N 1240005197 и 1240005198). Впоследствии оно произвело перерасчет платежа за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 24.10.2006 по 22.11.2006 в соответствии с пунктом 77 Правил и выставило Колледжу счет от 30.11.2006 N 1240005199 на сумму 711 172 руб. 18 коп. за минусом оплаченных сумм по ранее направленным счетам за октябрь и ноябрь 2006 года. Суд не располагает доказательствами оплаты ответчиком указанной задолженности.

Порядок расчетов за использование абонентами приборов учета по истечении их межповерочного срока установлен пунктом 77 Правил и является обязательным для сторон договора по настоящему делу независимо от условий заключенного договора.

Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Из актов, составленных Предприятием, видно, что последняя поверка приборов учета Колледжа проводилась в 1999 году. Эти сведения, а также межповерочный период отражаются в технической документации к приборам учета (средствам измерения), которые находятся у абонента. При подписании актов от 13.04.2006 и 18.04.2006 представители Колледжа не оспаривали факта истечения срока проверки.

Суд обязывал ответчика представить доказательства поверки приборов однако ответчик доказательства не представил.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет задолженности ответчика за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 24.10.2006 по 22.11.2006.

Руководствуясь статьями 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 64-66, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" в пользу ГУП "Водоканал СПб" 711 172 руб. 18 коп. задолженности и 500руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" в доход Федерального бюджета 13111руб. 72коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа; в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина