Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 г. N А56-15145/2007 Иск ООО к КУГИ об обязании выполнить работы по текущей инвентаризации, изготовлению паспорта, плана первичного объекта недвижимости в отношении строения истца не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для возведения капитального строения, а также разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитального строения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2008 г. N А56-15145/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Производственное объединение "Акрос"

ответчик: Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское

управление инвентаризации и оценки недвижимости"

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании выполнить работы

.при участии:

- от истца: представитель Федутик В.А., доверенность от 11.01.2008 N 11/8

- от ответчика: юрисконсульт Михайлова Е.О., доверенность от 09.01.2008 N 2

- от третьего лица: юрисконсульт Степанкевич Е.В., доверенность от 29.12.2007 N 32095-42

установил:

Истец просит суд обязать ответчика выполнить в течение десяти дней работы по текущей инвентаризации, изготовлению паспорта, план первичного объекта недвижимости с кадастровым учетом в отношении строения истца, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, шоссе Революции, д. 114, корп. 2, лит. А в соответствии с договором от 05.10.2006 N 07-426/6.

Определением от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежности спорного сооружения к объектам недвижимости.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор от 05.10.2006 N 07-426/6 на проведение текущей инвентаризации, изготовление паспорта на незавершенное строительство, плана первичного объекта недвижимости (ПОН) с к/у в отношении объекта расположенного по адресу: Санкт -Петербург, шоссе Революции, д. 114, корп. 2, лит. А.

Письмом от 14.09.2006 N 1/С Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) отказало истцу в подготовке проекта документов на спорный объект как объект незавершенного строительства. По результатам проведения технической инвентаризации изготовлен технический паспорт на временное строение.

Истец отказ в проведении технического учета не оспорил.

Согласно указанному письму ГУИОН на спорном земельном участке имеется завершенное строительством временное сооружение.

Истец доказательств, подтверждающих предоставление ответчику для инвентаризации незавершенного строительством объекта, являющегося предметом инвентаризации по договору от 05.10.2006 N 07-426/6, не представил.

При этих условиях истец в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ не вправе требовать обязания ответчика исполнить обязательство по договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства,

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимо разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для возведения капитального строения, а также разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитального строения.

Решение Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета от 08.08.91 N 1148 "О прирезке земельного участка по Шоссе Революции, 114 ГУЗЛу" не содержит сведений о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства, а письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 15.02.89 N 1/8177, заявка ТОО "ПО "Акрос" на получение разрешения на строительство от Городской Административно - Технической Мэрии Санкт-Петербурга, распоряжение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 14.03.95 N 319-р, договор аренды земельного участка от 15.02.2005 N 07/зк-03799 свидетельствуют о возведении на спорном земельном участке временного сооружения.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о назначении экспертизы отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина