Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-15145/2007 Иск ООО к КУГИ об обязании выполнить работы по текущей инвентаризации, изготовлению паспорта, плана первичного объекта недвижимости с кадастровым учетом в отношении строения истца не удовлетворен, поскольку решение Совета не содержит сведений о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства, а договор аренды земельного участка свидетельствуют о возведении временного сооружения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-15145/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ГУП "городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Гиневой И.Н. (доверенность от 09.01.2008); от КУГИ Санкт-Петербурга Котельниковой Л.Д. (доверенность от 29.12.2007); от ООО "Производственное объединение "Акрос" Федутика В.А. (доверенность от 11.01.2008),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Акрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-15145/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Акрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) об обязании выполнить в течение 10-ти дней работы по текущей инвентаризации, изготовлению паспорта, плана первичного объекта недвижимости с кадастровым учетом строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, корп. 2, лит. А, в соответствии с условиями договора на выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 05.03.2008 и постановление от 05.06.2008 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела; изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ и Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 05.09.2006 N 07-426/6, по условиям которого Предприятие обязалось выполнить по заданию Общества текущую инвентаризацию, изготовление паспорта на незавершенное строительство, плана первичного объекта недвижимости с кадастровым учетом в отношении объекта, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, корп. 2, лит. А, а Общество обязалось принять и оплатить указанные работы.

Предприятие в письме от 14.09.2006 N 1/0 отказало Обществу в подготовке пакета документов, предусмотренных договором, в связи с тем, что строение не обладает установленными законодательством признаками объекта недвижимости.

Поскольку Предприятие не исполнило обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Предприятия выполнить согласованные сторонами работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств предоставления земельного участка для возведения капитального строения, а также разрешительной и проектной документации, необходимой для его возведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В обоснование капитальности строения Общество ссылается на содержание технического паспорта на производственно-комплектовочную базу, выданного 10.07.1992 арендному предприятию "ОЭЛПУ" (правопредшественник Общества). Технический паспорт является документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Оформление технического паспорта на какой-либо объект не свидетельствует об отнесении этого объекта к недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что решение Исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета от 08.08.1991 N 1148 "О прирезке земельного участка по шоссе Революции 114 ГУЗЛу" не содержит сведений о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства, а письмо Главного управления архитектуры и градостроительства oiг 15.02 1989 N 5/8177, заявка товарищества с ограниченной ответственностью "ПО "Акрос" на получение разрешения на строительство от городской административно-технической инспекции мэрии Санкт-Петербурга распоряжение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 14.03.1995 N 319-р, договор от 15.02.2005 N 07/зк-03799 аренды земельного участка свидетельствуют о возведении временного сооружения

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все существенные обстоятельства; выводы судов об установленных ими обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле документам: нормы материального права применены судами правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые согласно частям третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, судами не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А56-15145/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Акрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина