Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г. N А56-1326/2007 Иск ООО к Учреждению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку отсутствие договора на пользование рыбопромысловым участком не препятствовало истцу, имея разрешение на лов рыбы в пределах установленных квот, вести свою хозяйственную деятельность, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 февраля 2008 г. N А56-1326/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Путина"

ответчик: ФГУ "Севзапрыбвод"

о взыскании 5 381 090 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: адвокат Егоров С.Н. (удост. N 3075 от 17.06.2003) по доверенности от 22.09.2005;

- от ответчика: адвокат Новосадюк А.И. (удост. N 347 от 21.05.2003) по, доверенности от 06.02.2007 N 03;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (ФГУ "Севзапрыбвод") о взыскании, с учётом уточнения размера исковых требований, 5 381 090 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших по причине уклонения Ответчика от переоформления договора на пользование рыбопромысловым участком, вследствие чего Истец был лишен возможности производить промышленный лов рыбы на этом участке в 2005-2006гг.

28 января 2008 года для целей исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва спор рассмотрен по существу, вынесено решение.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Из содержания искового заявления следует, что Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших по причине незаконного, в нарушение статьи 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", уклонения Ответчика от переоформления договора на пользование рыбопромысловым участком: влево от пролива Чернавского 5 км, вправо до мыса Песоцкий нос - Кивгода и вглубь Ладожского озера 3 км, вследствие чего Истец был лишен возможности производить промышленный лов рыбы на этом участке в 2005-2006гг.

По мнению Истца, если бы его право ловить рыбу на спорном участке не было нарушения в 2005-2006гг., Истец выловил бы там столько же рыбы, сколько и в 2004 году. В 2005-2006г Истец был вынужден ловить рыбу только за пределами трехкилометровой прибрежной зоны что резко снизило его уловы.

Согласно заявке на определение квот для промышленного рыболовства на вылов в 20(году водных биологических ресурсов, согласованной в том числе с Ответчиком, снижен] улова Истца в 2005-2006гг. по сравнению с 2004 годом составляет: лещ - 26 748 кг; плотва 124 510 кг; окунь - 124 326 кг.

В подтверждение цены реализации продукта, Истец представил накладные приемнс цены указанных видов рыбы за один килограмм.

Ответчик, не согласный с заявленными исковыми требованиями, указал на то, что Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленнь требований.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующк основаниям:

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 19.06.2000 был заключ договор, в соответствии с которым Истец принял в пользование водоем (участок) влево пролива Чернавского 5 км, вправо мыса Песоцкий Нос - Кивгода и вглубь Ладожского озер; км.

Ответчик выдавал Истцу разрешения на право лова рыбы рыбохозяйственных водоем в пределах закрепленного участка сроком действия с 01.07.2003 по 30.09.2003 по 14.01.2003 по 31.03.2004. Истец обратился к Ответчику с заявлением от 03.06.2003, в котором просит пролонгировать договор от 19.06.2000.

В связи с отказом Ответчика в переоформлении договора, Истец обратился Арбитражный суд с иском об обязании Ответчика заключить с Истцом договор пользован; рыбопромысловым участком. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционно суда от 06.07.2006 исковые требования были удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылается на то обстоятельство, что в свя с незаконным уклонением Ответчика от переоформления договора на пользование водоемо Истец понес убытки в виде неполученных доходов от улова рыбы в 2005-2006гг.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или долж будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение е имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило от при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше: (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправные характер действий Ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее - АПК РФ) Истец документально не подтвердил обстоятельства, на котор] он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков Истец обосновывает тем, что по причине отсутствия заключенного ним Договора на пользование рыбопромысловым участком в пределах рыбопродуктивн зоны, он понес убытки в виде упущенной выгоды, возникшей по причине того, что биомас таких видов рыб, как лещ, окунь, плотва за пределами прибрежной зоны многократно них Кроме того, названные виды рыбы за пределами прибрежной зоны практически встречаются. А поскольку у Истца имелись разрешения N 84/04-Л с приложением N 384/04 и N 382/04-Л; N 47-041, N 47-044, N 47-047, N 47-049 только на лов в открытой час Ладожского озера, то Истец был лишен возможности ловить рыбу в пределах трехкилометровой прибрежной зоны высокой рыбопродуктивности.

Суд не может согласиться с такой позицией Истца. Как пояснил представитель Ответчика, утверждение Истца о том, что вся прибрежная часть Ладожского озера в пределах 3 км зоны от уреза воды закреплена за пользователями, не соответствует действительности. В пределах этой зоны имеются свободные, не закрепленные за пользователями рыбопромысловые участки, в том числе и часть акватории, которая ранее была закреплена за Истцом. Право лова рыбы на незакрепленных участках и "открытой" воде (акватория, не разделенная на рабопромысловые участки за пределами 3 км зоны) имеют все рыбопромысловые хозяйства, имеющие разрешения на лов рыбы в Ладожском озере в пределах установленных квот. Следовательно, наличие или отсутствие договора пользования рыбопромысловым участком не ограничивает хозяйственную деятельность Истца.

Ответчик оспаривает утверждение Истца о том, что участок на пользование которым он претендует, относится к высшей категории рыбохозяйственной деятельности. Правила таксации рыбохозяйственных водных объектов содержатся в ГОСТ 17.1..2.04-77 и предусматривают категории всего водного объекта, а не его части. Ладожское озеро целиком является водоемом высшей категории рыбохозяйственной деятельности. Критерием отнесения к той или иной категории является не количество рыбы, а наличие в водоеме мест нереста и нагула особо ценных пород рыб. Ладожское озеро является водоемом высшей категории рыбохозяйственной деятельности, так как в нем водятся особо ценные породы рыб, в том числе, занесенные в Красную книгу.

Кроме того, как следует из ответа ФГНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" N 408 от 10.10.2007 (л.д. 89), в. промысловой ихтиологии уловом принято считать совокупность пойманных рыб или других объектов промысла в штучном или весовом выражении. Следовательно, улов промысловый - это величина изъятия рыб из водоема всеми видами промысла, которая зависит от интенсивности промысла и биомассы промысловой части запаса. Иными словами, фактический улов зависит от промысловой активности. В случае снижения запаса за счет увеличения интенсивности промысла можно достичь требуемого улова. В тоже время снижение интенсивности промысла приводит к уменьшению улова даже при стабильном запасе.

Согласно ответа ОАО "Гипрорыбфлот" N 14/88 от 10.10.2007 в период с 1997 года по 2004 года объем вылова водных биологических ресурсов Истца существенно разнится.

По сведениям, представленным ФГУ "Севзапрыбвод" Истец вел лов в 2003 году на 9 маломерных судах (14 рыбаков на промысле); в 2004 году на 11 маломерных судах (15 рыбаков на промысле).

Согласно ответа Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 646-РИ от 15.11.2007, полученного за запрос Ответчика, Истец вел лов: в 2005 году на 3-2 маломерных судах (2-3 рыбака на промысле); в 2006 году на 3-2 маломерных судах (2-3 рыбака на промысле).

Иными словами, Истец не только не предпринимал мер по увеличению лова, а напротив резко снизил промысловую активность.

Поскольку в силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, следует говорить о недоказанности Истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

В доказательство размера понесенных убытков, Истец представил заявку на определение квот для промышленного рыболовства на вылов (добычу) в 2007 году водных биоресурсов во внутренних водных объектах Ленинградской области, что не может подтверждать размер понесенных убытков. В целях обеспечения рационального использования водных биоресурсов, Приказом Росрыболовства от 22.03.1995 N 49 утверждено и введено в действие с 01 марта 1995 года "Временное положение о порядке распределения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов", определяющих порядок распределения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водоемах на квоты вылова между физическими и юридическими лицами Российской Федерации.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, ставящие предоставление квот на вылов водных биоресурсов рыболовецкими хозяйствами в зависимость от наличия у них договора пользования рыбопромысловым участком, что свидетельствует о неотносимости названного доказательства, представленного в подтверждение понесенных убытков в связи с незаконным незаключением договора на пользование водоемом.

Далее Истцом были представлены три товарные накладные в подтверждение цены реализации за 1 кг продукта и договоры: купли-продажи от 06.12.2004 рыбы охлажденной; договор N ПР-4 от 06.01.2005; договор поставки N 3-П от 16.01.2005; договор купли-продажи от 05.01.2006.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых, вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истец, доказывая размер причиненных убытков, обязан доказать цену реализации продукции, затраты, связанные с ее производством (транспортные расходы, затраты на заработную плату и т.д.), доказательства их реального несения (бухгалтерская документация, рыбопромысловый журнал и т.д.), объемы произведенной продукции.

Требование арбитражного суда о представлении данных бухгалтерской отчетности Истцом не выполнено, вместо чего было представлено Заключение по результатам проверки материала вх.N 14С от 23.03.2006 от 06.04.2006 о том, что в период с окончания 2005 года на начало 2006 года на предприятии ООО "Путина" был утрачен комплект документаций материальной ценности не представляющей, в том числе и первичная бухгалтерия документация.

Арбитражный суд не может принять названный документ как доказательства невозможности представления Истцом данных бухгалтерской отчетности, поскольку в упомянутого заключения нельзя определить какие именно документы и за какой период времени были похищен. Истец же в свою очередь, за содействием в истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ к суду не обращался.

Таким образом, поскольку отсутствие договора на пользование рыбопромысловым участком не препятствовало Истцу, имея разрешение на лов рыбы в Ладожском озере в пределах установленных квот, вести свою хозяйственную деятельность, следует говорить и об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х.Хайруллина