Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А56-1326/2007 Иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку истец не доказал ни факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, ни размер этих убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А56-1326/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., ,

при участии от ООО "Путина" Егорова С.Н. (доверенность от 22.09.2005), рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Третьякова И.О.) по делу N А56-1326/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Севзапрыбвод" (далее - Учреждение) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований 5 381 090 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших по причине уклонения ответчика от переоформления договора на пользование рыбопромысловым участком, вследствие чего истец был лишен возможности производить промышленный лов рыбы на этом участке в 2005 - 2006 годы.

Решением суда от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом был сделан ошибочный вывод относительно недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в отказе от перезаключения договора на пользование рыбопромысловым участком, и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. В жалобе Общество также сослалось на свое несогласие с доводами суда относительно недоказанности размера возникших у него вследствие указанных действий Учреждения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2000 Общество (пользователь) и Учреждение (орган рыбоохраны) заключили договор, в соответствии с которым Общество приняло в пользование водоем (участок) влево от пролива Чернавского 5 км, вправо мыса Песоцкий Нос - Кивгода и вглубь Ладожского озера 3 км.

На основании данного договора Учреждением пользователю были выданы разрешения на право лова рыбы в рыбохозяйственных водоемах в пределах закрепленного участка сроком действия с 01.07.2003 по 30.09.2003 и с 14.01.2004 по 31.03.2004.

Пользователь 03.06.2004 обратился к органу рыбоохраны с заявлением, в котором просил пролонгировать договор от 19.06.2000.

Поскольку ответчик на указанное заявление и аналогичное заявление Общества от 30.03.2005 ответил отказом, истец обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд, в котором просил обязать ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А56-35698/2005 (т. 1, л.д. 7) Учреждение понуждено заключить договор пользования указанным рыбопромысловым участком. Договор на право пользования участком был заключен 29.12.2006. По мнению истца, если бы его право ловить рыбу на спорном участке в 2005-2006 годы не было нарушено, он выловил бы там столько же рыбы, сколько и в 2004 году. Однако, как указывает Общество, в указанный период времени оно было вынуждено ловить рыбу только за пределами трехкилометровой прибрежной зоны, что резко снизило его уловы.

Полагая, что в связи с данным обстоятельством орган рыбоохраны должен возместить ему убыток в виде упущенной выгоды, возникшей по причине незаконного уклонения от переоформления договора на пользование ранее отведенным пользователю рыбопромысловым участком, вследствие чего он был лишен возможности вести промышленный лов рыбы на этом участке в 2005-2006 годы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия у Общества убытков в виде упущенной выгоды, обусловленных, с его точки зрения, незаконным отказом Учреждения от переоформления договора на пользование рыбопромысловым участком, истец сослался на то, что его улов, полученный в 2005 - 2006 годах за пределами находящегося в ведении ответчика участка, был значительно ниже того улова, который в 2004 году был получен истцом при пользовании данным участком.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заявку на определение квот для промышленного рыболовства, в которой отражены данные улова истца за период с 2002 по 2006 год, и накладные, содержащие сведения о ценах на указанные истцом в иске виды рыб.

Между тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанные документы и доводы истца не доказывают правомерности предъявленных им требований.

Одним из оснований такого вывода суда служит то обстоятельство, что истец не представил каких-либо достоверных доказательств того, что в случае пользования в спорный период участком, расположенным в пределах трехкилометровой прибрежной зоны, его улов составил бы такое же количество биоресурсов, как и в 2004 году.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно обратил внимание Общества на то обстоятельство, что величина улова в первую очередь зависит от промысловой активности самого пользователя, которая, как видно из материалов дела, в 2005 - 2006 годы истцом была значительно снижена по сравнению с 2004 годом.

Кроме того, Общество не учитывает того обстоятельства, что величина улова зависит также и от внешних факторов (погодные условия, химический и физический состав воды, наличие корма), определяющих применительно к тому или иному году различные показатели нереста рыб в каждом конкретном водоеме.

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной ссылка Общества на то, что в пределах трехкилометровой прибрежной зоны Ладожского озера величина его улова в 2005-2006 годы была бы больше, чем за пределами такой зоны, тем более, что как установлено судом первой инстанции, Ладожское озеро отнесено к высшей категории рыбохозяйственной деятельности на всех участках, на которых осуществляется рыбопромысловая деятельность истца.

В силу изложенного следует признать, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 ГК РФ не доказал ни факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, ни размер этих убытков.

В данной ситуации кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств полностью исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценили доводы сторон и дали им надлежащую оценку, в результате которой пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку указанные выводы сделаны при правильном применении норм как материального, так и процессуального права, принятые по настоящему делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-1326/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова