Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г. N А56-37761/2007 Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен, так как факт того, что в момент события эксплуатация транспортного средства не была непосредственно связана с его движением, не может освободить причинителя вреда от обязанности его возместить

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 марта 2008 г. N А56-37761/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое страховое акционерное общество "ТЕСО-Гарантия" ответчик: ОАО "Страховая компания'Тусский мир" о взыскании 5543 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: представителя Лядовой Е.В. (доверенность от 01.01.2008 N РГ- Д131/08)

- от ответчика:" представителя Кусковой Т.Ю. (доверенность, от 18.10.2007 N 1348)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (ответчик) 5543 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

20.09.2004 в г. Санкт-Петербурге на ул. Промышленная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

Шикова Анатолия Ивановича, управлявшего на основании путевого листа, принадлежащим ЗАО "Судкомсервис" и переданным по договору лизинга ООО "Питер Плюс" автомобилем Пежо, регистрационный знак в451ак98, застрахованным истцом (полис Ат N 134688 от 31.08.2004),и Киреева Валерия Васильевича, управлявшего, принадлежащим ОАО "Хлебтранс", автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак в 163 от 78, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис N ААА 1053314362).

ДТП произошло в результате того, что Киреев В.В., открывая дверь рузового автомобиля ГАЗ 3307, ударил припаркованный автомобиль Пежо, в результате чего автомобилю Пежо были причинены повреждения кузова, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2004.

В результате ДТП автомобилю Пежо, принадлежащему ЗАо (Судкомсервис" и застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полис AT N 1346888 от 31.08.2004) по рискам "Ущерб", (Хищение", "Гражданская ответственность", был причинен ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке ЗАО "АЭНКОМ" N 941/6-1004 от 8.10.2004 стоимость восстановительного ремонта Пежо составляет 5543 руб. 52 коп. Страховое возмещение было выплачено по безналичному расчету на счет ООО "Питер Плюс".

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

02.03.2007 истец направил в адрес ответчика претензиюСЗ-0012719 с требованием в течение 15 дней добровольно возместить истцу материальный ущерб. К претензии были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и подтверждающие наступление страхового попучая и размер страхового возмещения

Отказ от удовлетворения претензии явился основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковое требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, в частности, на то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку транспортное средство ГАЗ 3307 регистрационный знак 163ТУ78 в момент дорожно-транспортного происшествия стояло, его двигатель был выключен, то есть оно не эксплуатировалось, данное столкновение транспортных средств не является страховым случаем по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив материалы дела, суд установил, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, полностью подтверждается представленными им доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом отклонен.

Автомобиль "Пежо" застрахован истцом по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб, "Хищение", "Гражданская ответственность".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2004 усматривается, что имуществу страхователя истца причинен ущерб в результате неосторожных действий гражданина Киреева, являющегося работником владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу статей 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что в момент события эксплуатация транспортного средства не была непосредственно связана с его движением, не может освободить причинителя вреда от обязанности его возместить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 5543 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Гайсановская