Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2008 г. N А56-22919/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как расходы по договору возмездного оказания услуг с ООО являются экономически оправданными

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2008 г. N А56-22919/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чистяковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЗАО "Петровуд"

ответчик - ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения N 13/15 от 07.05.2007

при участии

от заявителя - Мешкова С.М. по доверенности от 16.10.2007 N б/н,

от ответчика - Голубковой Т.П. по доверенности от 10.01.2008 N б/н,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области N 13/15 от 07.05.2007.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

По итогам выездной налоговой проверки ЗАО "Петровуд" Инспекцией ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области 07.05.2007 принято Решение N 13/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Эпизод по п. 1.1. Решения.

Налоговым органом сделан вывод об отнесении к расходам экономически неоправданных расходов по договорам возмездного оказания услуг, чем нарушены нормы ст. 252 НК РФ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и полагает не соответствующим действительности вывод налогового органа о том, что представленные организацией акты об оказанных услугах по Договору на оказание юридических услуг с ООО "Норд-Вест" N 7 от 11.04.2005 на сумму 71000 руб., в том числе НДС - 10831 руб. и Агентскоту договору с ООО "Квартал" N 03/10 от 03.10.2005 на сумму 179620 руб., в том числе НДС 27399 руб., не соответствуют требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете.

Измеритель хозяйственной операции в денежном выражении (стоимость оказанных услуг) в актах указан. Что касается измерителя хозяйственной операции в натуральном выражении, то в отношении услуг такой измеритель отсутствует, поскольку услуги не имеют материального выражения, следовательно, их объем не может быть указан в каком-либо количестве единиц, в отличие от товара (штуки, тонны и пр.). Представленные акты были подписаны должностными лицами сторон договора, с наименованием их должностей, поэтому указание налогового органа на отсутствие наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не соответствует действительности. Именно руководители юридических лиц по смыслу ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и в соответствии со ст. 53 ГК РФ ответственны за содержание хозяйственной операции и правильность ее оформления, поэтому подписания указанных актов руководителями предприятий достаточно для признания документов соответствующими ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".

То обстоятельство, что в ходе розыскных мероприятий было выявлено отсутствие ООО "Норд-Вест" по указанному в договоре адресу, не имеет значения для оценки затрат, понесенных заявителем по договору с указанной организацией, с точки зрения ст. 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган никак не обосновал связи между фактом нарушения (по мнению налогового органа) ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и выводом об экономической необоснованности затрат. Налоговый орган не проводил анализа экономической деятельности заявителя, не сопоставлял произведенных затрат с действительными потребностями Общества. Доказательств необоснованности произведенных затрат налоговым органом в решении не приводится.

2. По эпизоду по пункту 1.2. Решения.

В оспариваемом Решении сделан вывод о переквалификации заемного обязательства ЗАО "Петровуд" по Договору N 4 от 03.06.2006 с ЗАО "ИЦ ФСФО" в безвозмездную финансовую помощь.

Суд не может согласиться с данным выводом Инспекции.

Заявителем был получен заем в сумме 3 401 400 руб. По состоянию на 01.10.2006 остаток задолженности по договору составил 2 766 000 руб. На момент рассмотрения спора задолженность составляет 2 316 000 руб. Динамика исполнения обязательства свидетельствует о том, что заем является возмездным, постепенно возвращается заявителем. Просрочка исполнения обязательства сама по себе не может быть основанием вывода о том, что обязательство является безвозмездным. То обстоятельство, что ЗАО "ИЦ ФСФО" не предъявляло требований о возмещении убытков и уплате штрафных санкций не может доказывать каких-либо намерений этого общества. Требование о возмещении убытков является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, вывод о том, что обязательство ЗАО "Петровуд" перед ЗАО "ИЦ ФСФО" не будет исполнено является полностью безосновательным: до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражаются обязательства ликвидируемого юридического лица по итогам предъявления к нему требований и сведения о наличии имущества, невозможно сделать вывод о перспективах погашения указанной задолженности. Кроме того, принцип осуществления предпринимательской деятельности коммерческой организацией на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ) предполагает, что защита своих прав - свободное право, а не обязанность участника гражданского оборота. Неосуществление таких прав не является основанием для переквалификации сделки. Сторонами был заключен договор займа, и у ЗАО "Петровуд" в настоящий момент имеется обязанность по возврату полученного займа. Никаких юридически значимых документов, из которых можно было бы сделать вывод об освобождении ЗАО "Петровуд" от обязанностей по возврату займа между сторонами не подписывалось. Непредъявление кредитором требований о возмещении убытков и уплате финансовых санкций не противоречит ст. 810, 811 ГК РФ. Никаких нарушений указанных норм права стороны не допускают хотя бы уже потому, что предусмотренные указанным статьями права, кредитора не обязательны к осуществлению. Таким образом, вывод о признании суммы займа безвозмездной финансовой помощью и начисление налога в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ, не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

3. Эпизод по подпункту "а" п. 2 Решения.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что заемные средства, полученные от фирмы s.r.o. K+L Stavby Praha, в сумме 61630,02 евро, являются не займом, а суммой оплаты за товар. Суммой оплаты за товар указанные средства стали только с момента заключения дополнительного соглашения от 20.08.2004 к договору займа, которым был произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Петровуд" и указанной чешской фирмой. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Таким образом, обязательство не может быть переквалифицировано из займа в сумму оплаты за товар до момента осуществления зачета. Следовательно, отнесение отрицательных курсовых разниц по данной сумме к внереализационным расходам полностью соответствует ст. 265 НК РФ, какие-либо нарушения норм налогового права в данном случае отсутствуют.

4. Эпизод по подпункту "б" п. 2 Решения. : Суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в

оспариваемом решении, о том, что расходы по договору возмездного оказания услуг с ООО "Конвет" N 14/К от 01.04.2004 являются экономически неоправданными.

Вывод налогового органа о несоответствии представленных актов об оказанных услугах ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является необоснованным.

Представленные акты содержат все необходимые данные, а именно: содержанием хозяйственной операции является оказание услуг, соответствующих предмету договора. Закон не содержит требований о перечислении всех действий, которыми выражались оказанные услуги, в то время как в акте проверки подразумевается именно такое требование к указанному документу.

Измерители данной хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении -это стоимость оказанных услуг. Натурального выражения в данном случае не существует, в связи с отсутствием материального выражения у самих услуг.

Наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, в актах содержится - это ФИО генеральных директоров контрагентов и указание их должностей.

5. Эпизод по пункту 3 Решения (НДС).

Налоговый орган доначислил заявителю НДС, предъявленный к вычету в части затрат, которые были признаны экономически неоправданными (по договорам с ООО "Норд-Вест", ООО "Квартал", ООО "Конвет"). Поскольку отнесение данных затрат к экономически неоправданным признано судом необоснованным по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего решения, доначисление НДС суд также полагает неправомерным и не соответствующим ст. 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области N 13/15 от 07.05.2007.

Взыскать с ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров