Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г. N А56-5387/2008 Иск ОАО к ЗАО о взыскании ущерба в порядке суброгации по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворен, поскольку наличие повреждений, причиненных автомобилю, подтверждаются справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, следовательно, иск обоснован по праву и размеру

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 апреля 2008 г. N А56-5387/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО" ответчик: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 93707 руб. 81 коп. при участии

- от истца: представитель Перваков К.Ю. - доверенность N 1438 от 09.01.2008, паспорт

- от ответчика: представитель Алексеева Н.Н. -доверенность N 2281 от 12.11.2007, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Российской Страховое Народное Общество" "РОСНО" (далее ОАО "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) 93707 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "РОСНО" поддержал заявленные требования в полном объеме.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражало против заявленных требований по праву, полагая, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05 сентября 2007 года в 11 часов 00 минут на набережной Обводного канала д. 134 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Скания с государственным номером е482му 40, под управлением водителя Горбачева И.М. и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным номером е984ар 98, принадлежащего и под управлением Четверткова А.А., в результате которого последнему был причинен ущерб.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2007 года, составленного инспектором ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Горбачева И.М., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения, в Российской Федерации.

Повреждения, причиненные автомобилю Мицубиси Лансер с государственным номером е984ар 98, подтверждаются справкой о ДТП от 05 сентября 2007 года, выданной ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга и Актом осмотра транспортного средства от 19 сентября 2007 года, произведенного ООО "Апэкс Груп".

На момент причинения вреда автомобиль Мицубиси Лансер с государственным номером е984ар 98, принадлежащий Четверткову А.А. был застрахован ОАО "РОСНО" (Полис добровольного страхования транспортного средства РТ N 28398205 от 05.04.2005).

На основании представленных документов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявления о наступлении страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 100519 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 11785 от 23.10.2007 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания с государственным номером е482му 40, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ААА N 0293238402.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 10 декабря 2007 года в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 93707 руб. 81 коп.

Ответчик на претензию ответил отказом, ссылаясь на подпункт "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное :и владельцев транспортных средств" согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относиться наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Согласно извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло на территории завода "Красный треугольник". Данная территория является огороженной. На нее нет свободного доступа, таким образом, данная территория формально подпадает под признаки внутренней территории организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал позицию изложенную в ответе на претензию, настаивая, что у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку ущерб застрахованному истцом автомобилю был причинен на внутренней территории организации, что не является страховым случаем по договорам ОСАГО, заключенным со Звенковым СП.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами дела, суд полагает возражения ответчика необоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СогласЕо нормам статей 1064 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленные истцом подлинные документы позволяю суду полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что страховой случаи не наступил, поскольку ущерб застрахованному автомобилю был причинен на внутренней территории организации не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В этой же статье определяется, что под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах) дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом, законодатель обозначил, что движение на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях является движением по территории, предназначенной для движения транспортных средств.

Ссылка ответчика на пункт "и" статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, действовавший на момент рассматриваемого ДТП несостоятельна, поскольку согласно статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В данном случае ДТП произошло на территории завода "Красный треугольник", но его участниками являлись другие лица. Завод "Красный треугольник" не являлся участником ДТП, поэтому его внутренняя территория не связана с определением страхового риска.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в размере 93707 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и 167, 176 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать г Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО" 93707 руб. 81 коп. суммы выплаченного страхового возмещения и 3311 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Суды	Е.В.Новикова