Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-5387/2008 Иск ОАО к ЗАО о взыскании ущерба в порядке суброгации по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворен, поскольку наличие повреждений, причиненных автомобилю, подтверждаются справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, следовательно, иск обоснован по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А56-5387/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "РОСНО" Первакова К.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 1438), от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Шарипова Д.С. (доверенность от 12.07.2007 N 2280),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-5387/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российской Страховое Народное Общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 93 707 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом обеих инстанций подпункта "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) и пункта "и" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Указывая, что согласно Правилам ОСАГО в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2007 N 389 причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, ЗАО "СГ "УралСиб" полагает, что поскольку местом ДТП явилась внутренняя территория завода "Красный треугольник", у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения страхователю, а, следовательно, являются необоснованными по праву и суброгационные требования, предъявленные к ответчику.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ни. Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО применение названных норм права не ставится в зависимость от титульной принадлежности внутренней территории организации, на которой имело место ДТП, кому-либо из участников ДТП. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РОСНО" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 в 11 ч 00 мин в Санкт-Петербурге на набережной Обводного канала, д. 134 произошло ДТП с участием автомобиля "Скания" с государственным регистрационным номером Е 482 МУ 40, под управлением водителя Горбачева Ильи Митрофановича и автомобиля "Мицубиси Ланцер" с государственным регистрационным номером Е 984 АП 98, принадлежащего и под управлением Четверткова Алексендра Алексеевича.

В результате данного происшествия автомобиль "Мицубиси Ланцер" с государственным регистрационным номером Е 984 АП 98 получил технические повреждения.

На момент причинения вреда автомобиль "Мицубиси Ланцер", принадлежащий Четверткову А.А., был застрахован ОАО "РОСНО" (полис добровольного страхования транспортного средства от 05.04.2005 серии РТ N 28398205).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2007, составленном инспектором Отделом государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД) Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Горбачева И.М., управлявшим автомобилем "Скания" с государственным регистрационным номером Е 482 МУ 40 и совершившим столкновение при повороте направо в арку дома со стоящим автомобилем "Мицубиси Ланцер" с государственным регистрационным номером Е 984 АП 98, чем нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Наличие повреждений, причиненных автомобилю "Мицубиси Ланцер", подтверждаются справкой о ДТП от 05.09.2007, выданной ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и актом осмотра транспортного средства от 19.09.2007г., произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" (далее - ООО "Апэкс Груп").

Согласно составленному ООО "Апэкс Груп" заключению от 21.09.2007 N 150599 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер с учетом его износа составила 93 707 руб. 81 коп., без учета износа - 106 394 руб. 25 коп.

ОАО "РОСНО", установив превышение составленной экспертом стоимости запасных частей и откорректировав их стоимость с учетом договорных отношений между ОАО "РОСНО" и ООО "Карлайн", в акте разногласий от 29.09.2007 (л.д. 22) снизило сумму ущерба до 100 519 руб. 29 коп. и платежным поручением от 23.10.2007 N 11785 (л.д. 28) перечислило названную сумму Четверткову А.А.

Поскольку гражданская ответственность водителя Горбачева И.М., по вине которого произошло ДТП, по полису ОСАГО ААА N 0293238402 была застрахована в Северо-Западном филиале ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "РОСНО" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к последнему за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа - в сумме 93 707 руб. 81 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб" на претензию ответило отказом, ссылаясь на подпункт "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Указывая на то, что согласно извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло на территории завода "Красный треугольник" - огороженной и не имеющей свободного доступа, ЗАО "СГ "УралСиб" считает, что указанная территория формально подпадает под признаки внутренней территории организации.

Отказ ответчика в претензионных требованиях послужил поводом для обращения ОАО "РОСНО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Довод ответчика о необходимости применения действовавшего на момент рассматриваемого ДТП пункта "и" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Установив, что в данном случае ДТП произошло на территорий завода "Красный треугольник", но его участниками являлись другие лица, и завод "Красный треугольник" не являлся участником ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае факт ДТП, произошедшего на внутренней территории завода, не связан с определением страхового риска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию.

Таким образом, законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ОАО "РОСНО", предъявленных к ЗАО "СГ "УралСиб" - страховщику причинителя вреда.

В данном споре положения подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку столкновение автомобилей "Скания" и "Мицубиси Ланцер" произошло на внутренней территории завода "Красный треугольник", но последний не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, а, следовательно, территория, где произошло ДТП не связана с определением страхового риска.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-5387/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева