Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2008 г. N А56-11532/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, продавец в силу непродолжительности работы в проверяемом магазине и своей неопытности не смогла найти необходимые документы, но все сопроводительные документы были представлены в ИФНС в день проверки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 июня 2008 г. N А56-11532/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухановой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Анжелика"

заинтересованное лицо - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании незаконным постановления от 28.03.2008 N 15-0090/023

при участии

от заявителя - Горбачева В.Н., приказ от 16.06.2006 N 00000001

от заинтересованного лица- Семеновой А.В. по доверенности от 09.01.2008 241

установил:

ООО "Анжелика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления N 15-0090/023 от 28.03.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель инспекции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Инспекцией 28.03.2008 проведена проверка соблюдения Обществом правил торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область. г.Выборг, ул.Северная, д.6.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции "Вино.любви" 0,75 л 3 бут. без товарно-транспортных накладных, справок к ним, сертификата соответствия и удостоверения качества, что отражено в акте проверки N 470470090 от 28.03.2008.

Все необходимые сопроводительные документы на указанную выше алкогольную продукцию были представлены Обществом в инспекцию в день проверки - 28.03.2008.

По результатам административного расследования 28.03.2008 инспекцией в присутствии законного представителя Общества - директора В.Н.Горбачева был составлен протокол N 15-0090/31 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ инспекцией 28.03.2008 было вынесено постановление N 15-0090/023 о привлечении ООО "Анжелика" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 16 закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацу 5 пункта 2 статьи 16 закона N 171-ФЗ" следует читать "абзацу 6 пункта 2 статьи 16 закона N 171-ФЗ"

В соответствии с п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: -сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

При таком положении, учитывая, что по первому требованию налогового органа товарно-транспортные накладные представлены не были, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения КоАП РФ о малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в магазине находился продавец, принятый на работу за две недели до проверки. Из объяснений, данных продавцом Кулешевой Н.В. во время проверки, а также объяснений, данных директором Общества Горбачевым В.Н. при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, продавец в силу непродолжительности работы в проверяемом магазине и своей неопытности не смогла найти необходимые документы. Все сопроводительные документы были представлены в Инспекцию в день проверки 28.03.2008.

Указанные обстоятельства позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 28.03.2008 N 15-0090/023. вынесенное в отношении ООО "Анжелика".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый 'арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.В.Трохова