Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2008 г. N А56-47552/2007 Иск о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, а также о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, так как возмещение расходов по оплате стоимости оценки не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 марта 2008 г. N А56-47552/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИЧП Савилов Владимир Васильевич ответчик: ООО СК "Протектум Мобиле" третье лицо: ООО "Коммерческий банк"Красбанк" о взыскании 1190468 руб. при участии

- от истца: Савилов В.В. (паспорт), представитель Линдер Д.В. доверенность N 274496 от 19.10.2007 (удостоверение адвоката)

- от ответчика: представитель Бойков С.А. доверенность от 19.09.2007. б/н (паспорт).

установил:

Индивидуальный частный предприниматель Савилов Владимир Васильевич (далее ИЧП Савилов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга гт Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Протектум Мобиле" (далее ООО СК "Протектум Мобиле", ответчик) в выплате страхового возмещения и вызскании с ответчика 1051680 руб. страхового возмещения, 120438 руб. утери товарной стоимости, 10500 руб. в счет оплаты за услуги эвакуации застрахованного автомобиля. 7850 руб. в счет оплаты проведенной оценки.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Красоанк" (далее ООО "КС "Красбанк". третье лицо).

В судебном заседании 20.02.2007 был объявлен перерыв до 27.02.2007 до 14-30.

После перерыва заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении требований в части взыскания с ответчика 182049 руб. ущерба установленного по дополнительно проведенной экспертизе скрытых повреждений. 3700 руб. расходов по оплате услуг по составлению отчета. 25544 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и 30000 руб. расходов по оплате услуг представился.

В настоящем заседании ИЧП Савилов В.В. поддержал исковые требования с учетом заявленных изменений, ходатайствовал об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 53375 руб. 66 коп.

Ответчик возражает как против первоначально заявленных требований, так и против уточнений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, материалы дела содержат отзыв (л.д. 95). согласно которому ООО "КС "Красбанк" не возражает против исковых требований, также отзыв содержит сообщение, что на основании статьи 956 Гражданского кодекса РФ произошла замена выгодоприобретателя по договору добровольного страхования средств транспорта А N 006070 от 29.08.2007. а также по кредитному договору N 90368-КТ: вместо ООО "КС "Красбанк" выгодоприобретателем стал Савилов В.В. В судебном заседании состоявшемся 26.12.2007 представитель третьего лица поддержал позицию изложенную в отзыве, просил дальнейшее рассмотрение спора провести в отсутствие представителей ООО "КС "Красбанк". в виду отсутствия заинтересованности в рассмотрении данного дела, о чем иметься отметка в протоколе судебного заседания от 26.12.2007 (л.д. 115). в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело слушается по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Суд. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы тормозной системы транспортного средства являющегося объектом страхования. Был направлен запрос в экспертное учреждение (утвержденное сторонами) - ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" для подтверждения возможности проведения данного вида экспертизы.

18.02.2008 в материалы дела поступило письмо ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" за N 293 от-13.02.2008 которым экспертное учреждение сообщает о невозможности проведения данного. экспертного исследования.

По ходатайству ответчика, судом был направлен запрос о возможности проведения данного вида экспертизы в Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

На настоящий момент ответ экспертным учреждением не представлен.

Ответчик возражает против проведения экспертизы Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", выражая недоверие данной организации, просит определить в качестве эксперта Центр Судебной Экспертизы.

Заслушав позиции сторон, с учетом обстоятельств дела, суд. полагает возможным дальнейшее рассмотрение спора без проведения экспертного исследования, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к слушанию спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, с учетом позиций сторон и представленных уточнений, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2006 между ИЧП Савиловым В.В. и ООО "КС "Красбанк" был заключен кредитный договор N 90368-КТ. кредит по которому использовался в целях покупки автотранспортного средства "ХОВО". 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) С 543 MB 98.

Условиями кредитного договора установлено обязательство истца по страхованию приобретенного транспортного средства в партнере ООО "КС "Красбанк" - ООО СК "Протектум Мобиле".

29.08.2007 года, между истцом и ответчиком заключен договора страхования транспортного средства, выдан полис N 006070.

24.09.2007 года в 17 часов 30 минут на 6 километре + 300 метров автодороги Санкт-Петербург -Морье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получило повреждения застрахованное в ООО СК "Протектум Мобиле" автотранспортное средство "ХОВО" ГРН С 543 MB 98. принадлежащее не праве собственности Савилову В.В. и управляемое Фокиным К.А.

Указанное автотранспортное средство пострадало от столкновения с автотранспортным средством "Бейфан Б иг" ГРН С 183 ЕР 47. находящимся под управлением Коростылева А.В.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик ответил отказом, указав, что указанное ДТП не является страховым случаем в виду использования страхователем неисправного транспортного средства и у ответчика не возникают обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к данному иску.

Истец поддерживает заявленные требования, утверждая, что на момент ДТП 24.09.2007 тормозная система находилась в исправном состоянии. В подтверждение представляет ответы на запрос Автомобильной корпорации "Трузомобиль" от 13.11.2007 и ООО "Большегруз" исх. N > 1211 от 12.11.2007.

Ответчик по иску возражает утверждая, что ДТП произошло из-за отказа тормозной системы автомобиля "ХОВО" ГРЗ С 543 MB 98. в связи с чем оно не может быть признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена и подлежит уменьшению. Также необоснованно возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку затраты истца сверх установленного размера ущерба с учетом износа автомобиля на момент повреждения является затратами на улучшение вещи, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Проанализировав позиции сторон с учетом материалов дела, суд полагает доводы ответчика не обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии с нормами статьи 929 указанного кодекса, по договору имущественного страхования страховщик обязан, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 того же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подлинных материалов представленных ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области рассматриваемое ДТП произошло по причине несоблюдения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Фокиным К.А.

Согласно пункта 4.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта данное событие является страховым случаем по договору N 006070.

Материалы дела содержат копию талона техосмотра N 78 МР 244631 (л.д. 9) (соответствующего оригиналу) подтверждающего, что на момент ДТП. то есть на 24.09.2007. автомобилем "ХОВО" ГРЗ С 543 MB 98 пройден технический осмотр до августа 2008 года.

Также из ответов на запросы Автомобильной корпорации "Грузомобиль" и ООО "Большегоруз". являющихся официальными дилерами данной марки автомобилей, следует, что полный отказ тормозной системы невозможен по причине технического устройства данного автотранспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетами об оценке проведенными Автоэкспертным центром ООО "Трио", имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).

Учитывая изложенное, обоснованы требования истца в части взыскания с ответчика 1051680 руб. страхового возмещения составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 182049 руб. стоимости восстановления скрытых повреждений. 120438 руб. утери товарной стоимости, являющихся составляющей частью реального ущерба, 10500 оплаты за услуги эвакуации автомобиля.

Возражения ООО СК "Протектум Мобиле" в отношении расчета страховой выплаты без учета износа, являются необоснованным поскольку необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО, которые изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона).

Положения Правил об ОСАГО не должны противоречить основным целям и принципам Закона об ОСАГО. которыми являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил об ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как актом имеющим большую юридическую силу.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за неисполнение страховщик несет ответственность на основании указанной статьи Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 75 от 28.11.2003.

В данном случае взысканию подлежат проценты в размере 53375 руб. 66 коп.

Требование истца о взыскании с ООО СК "Протектум Мобиле" 11550 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости оценки подлежит отклонению, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные истцом Соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2007 заключенное между Линдер Дмитрием Валентиновичем и Савиловым Владимиром Васильевичем и квитанцию N 118361 от 26.12.2007 суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, полагает требование о взыскании 30000 руб. представительских расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждены как временные затраты так и трудозатраты понесенные представителем ответчика вследствие - его участия в данном споре. -

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса .РФ. в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 929. 931 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167. 170. 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным отказ ООО СК "Протектум Мобиле", в выплате страхового возмещения.

2. Взыскать с ООО СК "Протектум Мобиле" в пользу Индивидуального частного предпринимателя Савилова Владимира Васильевича 1051680 руб. страхового возмещения составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 182049 руб. стоимости восстановления скрытых повреждений. 120438 руб. утери товарной стоимости. 10500 оплаты за услуги эвакуации автомобиля. 53375 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17450 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с ООО СК "Протектум Мобиле" в доход федерального бюджета 1 98 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В.Новикова