Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А56-47552/2007 Иск Предпринимателя к ООО о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения, стоимости утери товарного вида транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуации застрахованного автомобиля, расходов на проведение оценки повреждений удовлетворен частично, поскольку, в частности, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А56-47552/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В.,

Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Савилова В.В., от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" Какстова С.С. (доверенность от 16.06.08),

рассмотрев 15.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.08 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.08 (судьи Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-47552/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савилов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" (далее - Страховая компания) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и о взыскании 1 058 680 руб. страхового возмещения, 120 438 руб. стоимости утери товарного вида транспортного средства, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуации застрахованного автомобиля, 7 850 руб. расходов на проведение оценки повреждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Красбанк" (далее - ООО "КС "Красбанк").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 182 049 руб. ущерба, выявленного в результате дополнительно проведенной экспертизы скрытых повреждений, 3 700 руб. расходов на оплату услуг по составлению отчета, 53 375 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.03.08 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Савилова В.В. взыскано 1 051 680 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 182 049 руб. стоимости восстановления скрытых повреждений, 120 438 руб. стоимости утери товарного вида транспортного средства, 10 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля, 53 375 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив взыскиваемую сумму на сумму безусловной франшизы, а также на сумму амортизационного износа и уменьшив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.03.08 и постановление от 09.06.08 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, Страховая компания указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине отказа тормозной системы застрахованного транспортного средства, не может быть признано страховым случаем. По мнению Страховой компании, суды необоснованно отказали в проведении технической экспертизы тормозной системы автомобиля, посчитав достаточными доказательствами материалы ОГИБДД N 3 УВД Всеволожского района Ленинградской области. Податель жалобы считает, что взыскание с него стоимости утери товарного вида транспортного средства без учета амортизационного износа незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Савилов В.В. просит оставить решение от 03.03.08 и постановление от 09.06.08 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Савилов В.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.06 Савилов В.В. и ООО "КС "Красбанк" заключили кредитный договор N 90368-КТ, кредит по которому использован в целях покупки автотранспортного средства "ХОВО" 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер С 543 MB 98 (далее - автомобиль "ХОВО").

Так как по условиям кредитного договора Савилов В.В. должен застраховать приобретенный автомобиль "ХОВО", истец 29.08.07 заключил со Страховой компанией договор страхования транспортного средства (полис N 006070).

На 6-м километре автодороги Санкт-Петербург - Морье 24.09.07 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Савилову В.В. автомобиля "ХОВО" под управлением Фокина К.А. и автомобиля "Бейфан Биг", государственный регистрационный номер С 183 ЕР 47, под управлением Коростылева А.В. В результате ДТП автомобиль "ХОВО" получил повреждения, в связи с чем Савилов В.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, посчитав, что указанное ДТП не является страховым случаем, отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем Савилов В.В. обратился в арбитражный суд.

Суды признали требования истца обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и удовлетворили исковые требования. При этом суды руководствовались частью 2 статьи 15, статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29.08.07 N 006070, установлено, что страховым случаем, в частности, является повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела объяснения водителей Фокина К.А. и Коростылева А.В., заявление истца о наступлении страхового случая, схема ДТП не могут являться достаточными доказательствами факта неисправности тормозной системы автомобиля "ХОВО".

Таким образом, довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате использования водителем истца технически не исправного транспортного средства (тормозной системы), что дает право страховщику отказать страхователю в выплате страхового возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вынесение судебных актов судами первой и апелляционной инстанций без экспертного заключения о техническом состоянии автомобиля не повлияло на правильность его выводов, поскольку из материалов ОГИБДД N 3 УВД Всеволожского района Ленинградской области следует, что ДТП произошло по причине несоблюдения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Фокиным К.А. Данное событие, как правильно указал суд первой инстанции, является страховым случаем по договору от 29.08.07 N 006070.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании стоимости утери товарного вида автомобиля отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.

Кроме того, из содержания пункта 4.4.6 Правил, на который ссылается ответчик, следует, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства вследствие его эксплуатации, а не дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика 120 438 руб. стоимости утери товарного вида транспортного средства правомерен и обоснован.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, отказали в удовлетворении иска в части остальных заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.08 по делу N А56-47552/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева