Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г. N А56-6066/2008 Заявление ООО о признании недействительным и отмене постановления Учреждения о привлечении заявителя к административной ответственности за размещение рекламного щита на фасаде здания без разрешительных документов не удовлетворено, поскольку заявитель не представил согласование размещения рекламной конструкции, кроме того, разрешительной документации также не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2008 г. N А56-6066/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ОМЕГА АУТДОР"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская реклама и информация"

о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя: пред. Дудецкая О.В. дов. б/н от 12.02.2008

от заинтересованного лица: пред. Корякова Е.А. дов. N 21 от 28.02.2008

установил:

ООО "ОМЕГА АУТДОР" просит признать недействительным и отменить Постановление от 26.12.2007г. N 00431 Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, ссылаясь на дефекты оформления Протокола и Постановления, отсутствие доказательств правонарушения, в том числе вины ООО "ОМЕГА АУТДОР" и повторности нарушения.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность состава правонарушения в установленном нормами КоАП РФ порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.210-211 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2007 года заместителем директора Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" Ямовым А.В. был составлен прокол N 00428 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО "ОМЕГА АУТДОР" размещен рекламный щит (6 х 3 м.) на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 46 без разрешительных документов, в нарушение ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". 26 декабря 2007 директор Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" Соловьев А.Ю., рассмотрев протокол и териалы дела об административном правонарушении N 00428, возбужденного в отношении ООО "ОМЕГА АУТДОР", вынес постановление N 00431 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выразившемся в размещении объекта наружной рекламы (рекламный щит) 6 х 3 м. на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 46 без разрешительных документов, в нарушение ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Согласно части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" административная ответственность возникает за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешительных документов. совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное данным Законом.

ООО "ОМЕГА АУТДОР" разрешительных документов на установку рекламного щита по указанному адресу не представило. Предъявленное архитектурно-планировочное задание от 04.11.2005г. (л.д. 19-25) не имеет всех согласований и срока действия и не может быть признано разрешительным документом. Договор аренды N 15/07-Р от 01.03.2007 с владельцем здания, на котором размещен рекламный щит, так же не относится к разрешительным документам.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрещения, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции уполномоченным органом (п.9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006г.).

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций ЛО 25.07.2006г. регламентирован "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996г. N 6, а с 25.07.2006г. - "Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904.

Заявитель представил архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение наружной рекламы и информации от 04.11.2005г. N 0-8450/7 имеющее подпись начальника УЭГС от 30.10.2005г. и Главного художника Санкт-Петербурга (л.д. 19-25). В представленном документе отсутствует согласование размещения рекламной конструкции на 2006-2007гг., разрешительной документации по Постановлению N 904 не представлено.

Доводы Заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности за административное правонарушение не являются основанием к отмене Постановления: - отсутствие в Протоколе N 00428 от 26.12.2007г. указания места составления протокола и указания на то, кем был размещен рекламный щит, не опровергают доказанности правонарушения, поскольку в нем имеется ссылка на Акт правонарушения, фототаблицу, наличие свидетельства о регистрации юридического лица (л.д. 9.10). Наличие фототаблицы подтверждает обнаружение нарушения по месту нахождения рекламной конструкции Приморский пр.. д.46 28.11.2007 в 13 час. 10 мин. (л.д. 34). Уведомление о рассмотрении дела (л.д. 36) было получено Обществом, о чем свидетельствует письмо исх. N 55 от 26.12.2007г.. переданное СПб ГУ "Городская реклама и информация" 26.12.2007г. Эти доказательства подтверждают, что протокол от 26.12.2007г. составлен в помещении Государственного учреждения. Неявка представителя не является дефектом процедуры привлечения к ответственности.

Довод Заявителя о неосновательном привлечении к ответственности по ч.2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 опровергается представлением в дело Постановления N 00125 от 17.04.2007 о привлечении общества к ответственности за аналогичное правонарушение по п.1 ст. 18 Закона.

Доказательств отмен этого Постановления Заявитель не представил.

По смыслу п.2 ст. 18 того же Закона - повторным является правонарушение, совершенное в течении года, после привлечения к ответственности за любое правонарушение, предусмотренное Законом Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО "ОМЕГА АУТДОР" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2007 N 00431.

Ходатайство об отложении рассмотрения отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Л.А.Баталова