Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. N А56-6066/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Учреждения о привлечении заявителя к административной ответственности за размещение рекламного щита на фасаде здания, без разрешительных документов не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель не представил доказательств принятия ООО каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2008 г. N А56-6066/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Аутдор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-6066/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Аутдор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 26.12.2007 N 00431 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной-частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правоотношениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве).

Решением суда от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Учреждение заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения Закона о благоустройстве Учреждение установило, что Общество разместило рекламный щит на фасаде здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 46, без разрешительных документов.

По данном/ факту Учреждение составило протокол от 26.12.2007 N 00428 об административном правонарушении.

Постановлением Учреждения от 26.12.07 N 00431 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве, и ему назначено наказание в виде 70 000 руб. штрафа.

Считая постановление Учреждения незаконным, Общество оспорило его в

арбитражном суде.

Суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве (в редакции, действовавшей в спорный период,) нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о благоустройстве те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных этим Законом, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от, трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей в спорный

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006, (далее - Закон о рекламе) распространение наружной'рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических - средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку

рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций до 14.08.2006 регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, а с 14.08.2006-Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкции, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения закреплено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве. Суды обоснованно исходили из того, что у Общества отсутствует разрешение на установку спорного рекламного щита, предусмотренное Положением N 904. Суды правомерно отклонили ссылку Общества на архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение наружной рекламы и информации от 04.11.2005 N 0-8450/7 как на разрешительный документ, поскольку оно не имеет всех необходимых согласований, в нем не указан срок действия, отсутствует согласование размещения рекламной конструкции на 2006-2007 года. Суды обоснованно указали, что договор от 01.03.07 N 15/07-Р, заключенный заявителем (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Практис Управление и Эксплуатация" - владельцем здания, на котором размещен рекламный щит, также не может рассматриваться в качестве разрешения, выданного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Представление заявителем документов о демонтаже спорной рекламной конструкции уже после совершения административного правонарушения не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества в совершении правонарушения.

Судами не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-6066/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Аутдор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. А. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Т.В. Клирикова