Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2007 г. N А56-27115/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части обязания ООО внести исправления в бухгалтерский учет, связанные с доначислением налога на прибыль с суммы не принятых расходов, и начисления соответствующих пеней удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом не рассчитана налогооблагаемая база по налогу на прибыль, с которой и следовало доначислить указанный налог

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 января 2007 г. N А56-27115/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суд заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Петро-Фриго"

ответчик ИФНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: Ивандикова О.С. по дов. б/н от 01.06.06 г., Пятышев В.Ю. по дов. б/н от 16.10.06

от ответчика: Захарова М.А. по дов. N 3 от 11.10.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение ИФНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области N 05-13/128 от 31 марта 2006 года в части обязания ООО "Петро-Фриго" внести исправления в бухгалтерский учет, связанные с доначислением налога на прибыль с суммы непринятых расходов в размере 2030764 руб. и начисления пени в размере 32447 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

На основании выездной налоговой проверки ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области 16 марта 2006 г. составлен акт N 05-13/13 выездной налоговой проверки ООО "Петро-Фриго". 30 марта 2006 года Обществом были сданы в налоговый орган разногласия по акту выездной проверки. 31 марта 2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 05-13/128.

Данным решением налоговый орган указывает на неправомерность включения Заявителем в расходы, учитываемые для целей налогообложения, затрат в сумме 2030764 рублей.

Налоговый орган мотивирует данное решение тем, что в соответствии со статьей 257 Налогового Кодекса РФ расходы в сумме 2030764 руб. должны были увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств (здание склада-холодильника с АБК), как расходы, носящие характер капитальных вложений (доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, или достройка, дооборудование;. Также налоговый орган указывает на то, что данные расходы подлежат включению в расходы путем начисления амортизации. Вследствие чего заявителю был доначислен налог на прибыль за 1 квартал 2004 года в размере 385933 руб., за 6 месяцев 2004 года в размере 420117 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 32447 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, с^' находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Петро-Фриго" поставлено на учет здание склада-холодильника с АБК по дате свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество -20.10.2003 года. Здание склада-холодильника с АБК в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 НК РФ является амортизируемым имуществом. В соответствии с условиями статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Данные расходы налогоплательщик формирует на дату ввода основного средства в эксплуатацию и включению в соответствующую амортизационную группу. Пунктом 8 статьи 258 НК РФ прямо предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Из вышеизложенного следует, что Общество, руководствуясь нормами Налогового Кодекса, обязано было ввести в эксплуатацию здание склада-холодильника с АБК не позднее 20 октября 2003 года с первоначальной стоимостью, которая сформирована на эту дату.

С 01 сентября 2003 г. фактически здание склада-холодильника с АБК эксплуатировалось. В соответствии с договором аренды между ООО "Петро-Фриго" и ООО "Петро-Мит" была сдана в аренду часть АБК для использования под офисные цели, также в здании в соответствии с Приказом руководителя был расположен коммерческий департамент, занимающийся подготовкой документов и организацией (логистикой) деятельности склада-холодильника. С 01 октября 2003 г. заключены договоры на хранение продукции в помещения склада-холодильника.

С 01 января 2004 года весь персонал ООО "Петро-Фриго" переехал в здание АБК из ранее арендуемых по договору субаренды N 119/П офисных помещений.

28 октября 2003 года Заявителем был заключен договор N ХЛ-2 с 00(3 "Санрем" на выполнение ремонтно-отделочных, электромонтажных и сантехнических работ в помещениях административно-бытового корпуса "Петро-Фриго". Наименование, объем и стоимость работ определены локальной сметой к договору N ХЛ-2 от 28.10.2003 года.

В соответствии со сметной документацией работы по договору подряда делятся на два вида:

1. Строительно-монтажные работы (раздел 1 сметы). В состав данных работ входят кладка перегородок, обшивка лестничных маршей, устройство дополнительных санузлов, вытяжки и дополнительные электромонтажные работы в связи с этим. Данные работы были выполнены в октябре - декабре 2003 г. (Акт N 1 от 28.11.2006 г. на сумму 830459,17 руб. и акт N 2 от 30.12.2003 г. на сумму 1525576,42 руб.).

2. Ремонтно-отделочные работы (раздел 2 сметы). В состав данных работ включены работы по шпаклевке, окраске, укладке плитки, устройство подвесных потолков, дверей. Данные работы были выполнены в феврале - марте 2004 г. (акт N 3от 27.02.2004 г. на сумму 735300,85 руб. и акт N 4 от 31.03.2004 г. на сумму 1295463,56 руб.).

ООО "Петро-Фриго", руководствуясь действующим законодательством, квалифицировала понесенные расходы следующим образом.

Строительно-монтажные работы были отнесены к расходам, увеличивающим стоимость основного средства - здания склада-холодильника с АБК в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ которым предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств подлежит изменению только в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и аналогичным расходам, которые вызваны изменением технологического или служебного назначения.

Ремонтные работы были отнесены к ремонтным расходам в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.253 НК РФ, так как решение о проведении данных работ было принято по результатам эксплуатации здания АБК в сентябре - октябре 2003 г., служебной записки главного инженера здания и ведомости обнаруженных дефектов. Проведение данных работ было необходимо для поддержания основных средств в исправном состоянии, которые были проведены в феврале - марте 2004 г. по результатам эксплуатации здания в течение пяти месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями финансово-хозяйственной документации заявителя, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

Указывая на то, что расходы, произведенные ООО "Петро-Фриго" в сумме 2030764 руб. должны увеличивать стоимость основного средства налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, взял полную сумму расходов и начислил сверху по ставке 24% налог на прибыль. Данный порядок расчетов противоречит действующему законодательству, так как при отнесении расходов на увеличение стоимости основных средств, списание их производится путем начисления амортизации (налоговый орган сам на это указывает на стр. 2 оспариваемого решения). В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации откосятся к расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налог на прибыль.

В соответствии с главой 30 НК РФ при увеличении стоимости основного средства (это произойдет в случае включения в стоимость основного средства суммы ремонта в размере 2030764 руб.) увеличится и налог на имущество, который рассчитывается как процентная ставка от остаточной стоимости основных средств. В связи с увеличением налога на имущество уменьшится налог на прибыль, так как в соответствии со пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в т.ч. налог на имущество).

В соответствии с главой 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Следовательно, налог не может быть начислен по отдельно взятому нарушению без учета расходов, которые при ином учете (который был необходим, по мнению налогового органа) данной суммы возникают и в соответствии с действующим законодательством уменьшают налог на прибыль. В данном конкретном случае налоговым органом не рассчитана налогооблагаемая база по налогу на прибыль, с которой и следовало доначислить налог на прибыль.

Аналогичное мнение высказано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 1913/05 .

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области N 05-13/128 от 31.03.06 г. в части обязания ООО "Петро-Фриго" внести исправления в бухгалтерский учет, связанные с доначислением налога на прибыль с суммы непринятых расходов в размере 2030764 руб. и начисления пени в размере 32447 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров