Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-27115/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части обязания Общества внести исправления в бухгалтерский учет, связанные с доначислением налога на прибыль с суммы не принятых расходов, и начисления соответствующих пеней удовлетворено, поскольку Общество обоснованно, руководствуясь нормами налогового законодательства, включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на ремонтные работы спорного здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-27115/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Фриго" Пятышева В.Ю. (доверенность от 16.10.2006), Ивандиковой О.С. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-27115/2006 (судья Захаров В.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Фриго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2006 N 05-13/128 в части обязания Общества внести исправления в бухгалтерский учет, связанные с доначислением налога на прибыль с суммы не принятых расходов, и начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 17.01.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем разногласий Инспекцией составлен акт от 16.03.2004 N 05-13/13 и принято решение от 31.03.2006 N 05-13/128 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении налогов и соответствующих пеней.

В ходе налоговой проверки установлено, в том числе, неправомерное включение заявителем в состав расходов 2 030 764 руб. капитальных затрат, которые должны увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств и погашаться путем начисления амортизации. Указанное нарушение привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество приобрело в собственность и приняло на учет здание склада-холодильника на основе свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.10.2003.

Заявителем (заказчик) 28.10.2003 заключен договор N ХЛ-2 с обществом с ограниченной ответственностью "Санрем" (далее - ООО "Санрем", подрядчик) на выполнение ремонтно-отделочных, электромонтажных и сантехнических работ в спорном здании. В соответствии со сметной документацией к договору подряда выполняемые ООО "Санрем" работы разделены на два вида:

строительно-монтажные работы (кладка перегородок, устройство дополнительных санузлов и вытяжек);

ремонтно-отделочные работы (шпаклеква, окраска стен, укладка плитки, устройство подвесных потолков, ремонт дверей).

Заявитель квалифицировал произведенные по указанному договору расходы следующим образом. Стоимость строительно-монтажных работ отнесена на увеличение стоимости основного средства, а стоимость ремонтно-отделочных работ включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ здание склада-холодильника является амортизируемым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Следовательно, Общество правомерно, руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства, увеличило стоимость спорного основного средства на сумму расходов, понесенных при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на ремонтные работы спорного здания в сумме 2 030 764 руб.

Судом первой инстанции также правомерно учтены следующие обстоятельства.

Инспекция, ссылаясь на то, что расходы на ремонтные работы, произведенные Обществом, должны увеличивать стоимость основного средства, доначислила налог на прибыль, исходя из полной суммы расходов. Суд обоснованно указал на неправомерность данного порядка расчетов, поскольку при отнесении расходов на увеличение стоимости основных средств их списание производится путем начисления амортизации. Согласно же подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налог на прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-27115/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина