Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2006 г. N А56-29931/2006 Заявление АООТ о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не исследовала факт заключения договора, выполнения работ, приемки выполненных работ, оплаты выполненных работ, взаимоотношения Общества с иными лицами, связанными с проведенными работами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 декабря 2006 г. N А56-29931/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведение протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АООТ "СМУ "Метро"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Левчишиной Е.Л. доверенность от 19.01.05 N 3/06

представителей заинтересованного лица Буцык Л.А. доверенность о г 03.07.06 N 18/14353, Косыгиной О.А. доверенность от 06.04.06г.

установил:

АООТ "СМУ "Метро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайолной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу Решения от 03.07.2006 N 09/14522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией в период с 14.02.2006 по 10.04.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004г. По результатам проведенной проверки было вынесено Решение от 03.07.2006 N 09/14522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

Общество было привлечено к налоговой ответственности редусмотренной пунктом 1 статьи 122. ПК РФ за

неуплату НДС в размере 115511,0 рублей,

неуплату налога на прибыль в сумме 134015,0 рублей,

Обществу было предложено уплатить

налоговые санкций,

неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 570559,00 рублей,

неуплаченный налог на прибыль в размере 770078,00 рублей,

пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сулме 164186,00 рублей,

пени за неуплату налога на прибыль в сумме 157552,00 рублей

Обществу было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование Решения было указано следующее:

- Обществом был неправомерно предъявлен к возмещению НДС при отсутствии акта выполненных работ по форме КС-2,

- в ходе проведения проверки был опрошен учредитель ООО "Фронтон" (подрядчика Общества) Жмылевская Е.В. и мать генерального директора Лебедева В.М. Из опроса Жмылевской Е.В. следует, что ООО "Фронтон" не учреждала, и его директора Лебедева В.М. не назначала. Со слов матери Лебедева В.M., Лебедев В.М. является "номинальным" директором ООО "Фронтон",

- ООО "Фронтон" по адресу указанному в у редительных документах, не располагается,

- счета-фактуры выставленные ООС "Фронтон" составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны ненадлежащим лицом,

заключенный с ООО "Фронтон" договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом,

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта статьи 146 названного Кодекса, полученная разнлца подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов

Обществом представил предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества у и оплаченные им (в материалах дела имеются копии выставленных счетов-фактур и копии документов, подтверждающих произведенную оплату).

В материалы дела представлены:

Договор подряда от 17.05.2004г. N 23/05, заключенный между АООТ "СМУ Метро" и ООО "Фронтон" на выполнение ремонтных работ (л.д. 61-63),

Локальная смета, определяющая объем и стоимость работ (л.д. 64-67),

Акт приемки выполненных работ (л.д. 68-71). Представителем Инспекции не оспаривается, что в ходе проведения проверки Акт приемки выполненных работ был представлен в Инспекцию, и на момент вынесения Решения Акт в Инспекцию был представлен.

По мнению Инспекции, документы содержат недостоверные сведения и подписаны ненадлежащими лицами. Довод Инспекции основан на показаниях учредителя ООО "Фронтон" Жмылевской Е.В. и матери генерального директора ООО "Фронтон" Лебедева В.М.

Инспекцией представлен в материалы дела протокол от 03.04.2006г. опроса Жмылевской Е.В. проведенного ОРЧ. Из текста протокола следует, что Жмылевкая Е.В. ООО "Фронтон" не учреждала, коммерческой деятельностью не занималась Лебедева В.М. генеральным директором не назначала. Однако, из текста протокола не представляется возможным сделать вывод о том, на основании какого документа была установлена личность опрошенной Жмылевской Е.В.

Также в материалы дела представлены объяснения Лебедевой Т.М. матери генерального директора ООО "Фронтон" Лебедева В.М., из которых следует, что со слов Лебедева В.М. ей известно, что он являлся директором какой-то организации. Про ООО "Фронтон" Лебедева Т.М. ничего не знает. Последние 1,5 года Лебедев В.М. ей не звонит. Из текста объяснений Лебедевой Т.М. не усматривается, что Лебедева Т.М. была опрошена в рамках проведения налоговой проверки, отсутствуют сведения о том, что Лебедева Т.М. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Опрос самого Лебедева В.М. Инспекцией не проводился.

Помимо указанных выше документов, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фронтон" выданная уполномоченными на то государственными органами. Указанной выпиской подтверждается, что Жмылевская Е.В. до настоящего времени является учредителем ООО "Фронтон", а генеральным директором ООО "Фронтон" является Лебедев В.М.

Так же в материалы дела представлена копия лицензии, выданной ООО "Фронтон" Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на право осуществления строительной деятельности.

Согласно Закону РФ 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного' правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 ПК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются федеральными информационными ресурсами.

Инспекцией не представлены сведения о том, что представленная в материалы дела копия Лицензии, выданной специально на то уполномоченным государственным органом ООО "Фронтон" выдана с нарушениями установленных норм и правил.

Документальное подтверждение фальсификации указанных документов Инспекцией в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Утверждение Инспекции, о том, что заключенные неуполномоченным лицом сделки являются недействительными, документально не подтверждены. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Лебедев В.М. до настоящего времени является генеральным директором, опрос Лебедева В.М. в рамках проведения проверки не производился, какие либо иные документы подтверждающие отсутствие полномочий у Лебедева В.М. на подписание документов от имени ООО "Фронтон" в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, ходе проверки налоговый орган не исследовал факт заключения договора, выполнения работ, приемки выполненных работ, оплаты выполненных работ, взаимоотношения Общества с иными лицами вязанными с проведенными работами, в частности с ГУН "Петербургским метрополитен" в связи с чем вывод Инспекции о недобросовестности Общества является необоснованным.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют о недобросовестности Общества.

При данных обстоятельствах у Инспекции не имелось достаточных, законных оснований для утверждения о том, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, а произведенные расходы необоснованно отнесены на себестоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Инспекцией в материалы дела, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные АООТ "СМУ "Метро" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 23 по. Санкт-Петербургу Решение от 03.07.2006 N 09/14522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата АООТ "СМУ" "Метро" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина