Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-29931/2006 Заявление АООТ о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней, а также привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций удовлетворено, поскольку Инспекция в решении ссылается на неправомерное включение Обществом затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и предъявлении им сумм НДС, к вычету при этом Обществом данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-29931/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А В., Корпусовой О.А.,

при участии от акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" Левчишиной Е.П. (доверенность от 17.04.2007 N 2/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Наумова С.Н. (доверенность от 04 05 2007 N 18/7501),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29931/2006,

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - АООТ "СМУ "Метро", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.07.2006 N 09/14522.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, и отказать АООТ "СМУ "Метро" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то что представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают фактическое осуществление им расходов по оплате приобретенных работ исполнителю - обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ООО "Фронтон"), а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган также ссылается на нарушение судами норм процессуального права в связи с возвратом его встречного заявления

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АООТ "СМУ "Метро" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в 2003 - 2004 годах, о чем составила акт от 05.06.2005 N 09/30.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе занижение обществом в проверенном периоде налога на прибыль на 770 078 руб. и налога на добавленную стоимость на 577 559 руб.

Налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на выполнение строительно-монтажных работ, произведенных ООО "Фронтон". Кроме того, налоговый орган признал необоснованным предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названной организации при оплате работ. При этом налоговая инспекция сослалась на то, что ООО "Фронтон" не находится по своему юридическому адресу, налоговую отчетность не представляет; учредитель ООО "Фронтон" Жмылевская Е.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, составленные от имени организации документы фактически подписаны неизвестным лицом.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не подтверждают понесенные им расходы. По мнению налоговой инспекции, при выборе контрагентов АООТ "СМУ "Метро" надлежало проявить большую осмотрительность, в связи с тем, что организация несет, в том числе, и налоговые риски.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 03.07.2006 N 09/14522, согласно которому АООТ "СМУ "Метро" доначислено 770 078 руб. налога на прибыль и 570 559 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 137 552 руб. пеней по налогу на прибыль и 164 186 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 154 015 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и 115 511 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость.

АООТ "СМУ "Метро" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при включении им спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и предъявлении им сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При этом суд указал на то, что данные затраты обществом документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что расходы общества по оплате выполненных ООО "Фронтон" работ по наладке водопровода подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также документами, подтверждающими их оплату.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд сделал вывод о том, что расходы АООТ "СМУ "Метро" по оплате выполненных работ ООО "Фронтон" документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль, то есть заявленная обществом налоговая выгода обоснованна.

Данный вывод суда в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение обществом реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением работ у ООО "Фронтон" и их оплатой на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах, на основании которых обществом применены налоговые вычеты, указан недостоверный адрес поставщика, надлежаще оценены судами и правомерно отклонены, поскольку в статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в представленных обществом счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки налоговой инспекции на то, что ООО "Фронтон" не представляет в налоговый орган отчетность, а также на неисполнение учредителями организации-поставщика требований налоговых органов о представлении документов, правомерно отклонены судом, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств совершения обществом и его поставщиком ООО "Фронтон" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Ссылаясь на показания учредителя ООО "Фронтон", отрицающей свою причастность к деятельности этой организации, налоговый орган не подтверждает показания данного лица какими-либо иными документами. В отношении руководителя организации Лебедева В.М. доводы налогового органа также основаны на документально неподтвержденных показаниях третьих лиц (матери Лебедева В.М.) о том, что названное лицо не является действительным руководителем ООО "Фронтон". При этом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что именно названные лица являются учредителем и руководителем ООО "Фронтон"; данное юридическое лицо не было ликвидировано, запись о его государственной регистрации в качестве такового не была признана в установленном законом порядке недействительной.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы, в полной мере рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговый орган также ссылается на нарушение судами норм процессуального права в связи с неправомерным, по его мнению, возвратом его встречного заявления по настоящему делу. Налоговая инспекция ссылается на то, что встречное заявление было возвращено ей прямо в судебном заседании без вынесения определения в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу налоговой инспекции в этой части также подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно пункту 2 статьи 184 и пункту 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения арбитражным судом протокольного определения оно объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания с указанием мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

В данном случае налоговый орган в основном судебном заседании 30.11.2006 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного заявления о взыскании с общества налоговых санкций. Суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, о чем указано в протокольном определении.

Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа о неправомерном возвращении ему встречного заявления, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения им установленного процессуальным законодательством порядка его подачи, требований к форме и содержанию, и невозможность проверить изложенное ввиду непредставления налоговой инспекцией самого встречного заявления и документов к нему.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на то, что спорное заявление с приложением к нему соответствующих документов представлялись им на обозрение апелляционного суда; в перечне приложений к апелляционной жалобе встречное заявление и дополнительные документы к нему также не значатся, в судебное заседание апелляционного суда налоговый орган своего представителя не направил. Следовательно, при отсутствии заявления и документов к нему, апелляционный суд не имел возможности удостовериться в обоснованности заявленных ответчиком возражений в этой части. Действия по принесению замечаний на протокол судебного заседания от 30.11.2006 им также не предпринимались. Представление встречного заявления в суд кассационной инстанции, не может быть признано правомерным в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует налоговому органу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-29931/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова