Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2007 г. N А56-31300/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность ООО направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2007 г. N А56-31300/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Риббон"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Соловьев Ю.Г.,

от заинтересованного лица: Шаповал О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риббон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 N 559 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснив, что убыток за 2005 год возник в результате увеличения себестоимости ввезенного товара за счет включения в нее таможенных платежей, которые, в свою очередь, он был вынужден уплатить в завышенном размере из-за корректировки таможенной стоимости товара. При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 N А56-28721/2005 и N А56-28719/2005 действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, а так же суд обязал таможню возвратить излишне уплаченные платежи по ГТД за март и май 2005 года.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2005 года вынесено решение от 20.04.2006 N 559 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в размере 763741 руб. в результате неправомерного применения вычетов по НДС в сумме 868062 руб., а так же доначилена указанная сумма налога.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения налогового органа и отказе в принятии вычетов, явились следующие обстоятельства: оплата стоимости товара вместе с НДС произведена Обществом за счет заемных средств, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, малая численность сотрудников Общества, ненахождение по юридическому адресу, убыточность деятельности, систематическое предъявление к возмещению больших сумм НДС из бюджета, отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих ввоз товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявление налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налогоплательщиком предоставлены налоговому органу и суду все необходимые и достаточные документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171-172 НК РФ правомерность заявленных вычетов: контракт, паспорт сделки, ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен", платежные документы, счета-фактуры, накладные.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что товар был ввезен на таможенную территорию России, таможенные платежи были уплачены в полном объеме, а оплата за товар производилась покупателем (ООО "Русская промышленная группа").

Суд считает несостоятельным довод налогового органа, как основание для отказа в возмещении налога, связанный с недобросовестностью контрагентов, так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не -представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 169-0" следует читать "N 329-0"

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

ВЛС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд также считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии реальных затрат при уплате НДС в связи с использованием заемных средств. Заемные денежные средства согласно положения статьи 807 ГК РФ переходят в собственность заемщика.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Минимальный размер уставного капитала, малая численность сотрудников, ненахождение по юридическому адресу, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в силу положений главы 21 НК РФ не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение от 20 апреля 2006 N 559, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующие положениям главы 21 НКРФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко