Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2007 г. N А56-30448/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль удовлетворено, поскольку в связи с произведенной новацией контрактов у ООО прекратилась обязанность по начислению курсовых разниц и включению их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а доначисление и взыскание налога за период, в котором отсутствует обязанность по его уплате, не предусмотрено действующим законодательством

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2007 г. N А56-30448/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "ДИЛАЙТ"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Исмаилова Т.Н. по доверенности от 22.01.07 N б/н, Иванова П.Ю. по доверенности от 21.03.07 N б/н,

от ответчика - Рыжова В.А. по доверенности от 09.03.07 N 19-10/04626,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 07.07.06 N 606265.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

07.07.06 МИ ФНС N 19 вынесла решение N 606265 о привлечении ООО "ДИЛАЙТ" к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, на основании акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.03 по 31.12.05.

Согласно решению с Общества взыскан налог на прибыль в сумме 23 538 941 рубль, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 514 640 рублей. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 4 707 788 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что Обществом самостоятельно определялась и отражалась на счете 91 курсовая разница как прочие доходы и расходы на сумму поставленного товара по контрактам N 255-01/Д-З от 18.10.01, N 112-A/SSGC-XNI/2001 от 27.12.01, N 15/01 от 07.12.01, N AN23 от i8.12.01, N VPL/010499 от 25.01.02, N 112 от 03.04.02, N 17В/11 от 18.04.02, N ;600 от"1.02.04, N 118 от 15.10.02, N 121 от 15.10.02, N 127 от 01.09.03, N RD/01827 от 29.08.03. Инспекция считает, что отраженные курсовые разницы не внесены в декларацию по налогу на прибыль, в связи с чем Общество занизило налогооблагаемую базу по соответствующему налогу и не уплатило его. Суммы курсовых разниц приведены в оспариваемом решении.

При вынесении решения Инспекция сослалась на ст. 250, 271 НК РФ, а также на требования ПБУ 3/200 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте".

Суд не может согласиться с доводами Инспекции.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что Заявителем в соответствии действующим законодательством заключены вышеперечисленные контракты, оформлены паспорта сделок.

Согласно условиям контрактов Поставщики поставляют заявителю товар, за который общество должно было уплатить денежные средства в долларах США. После оформления паспортов сделок стороны изменили условия расчетов, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения:

Доп.соглашение N 1 от 10.10.02 к контракту N 255-01/Д-З от 18.10.01, Доп.соглашение N 1 от 20.02.03 к контракту N 112-A/SSGC-XNI/2001 от 27.12.01, Доп.соглашение N 1 от 20.02.03 к контракту N 15/01 от 07.12.01. Доп.соглашение N 1 от 08.10.03 к контракту N AN 23 от 18.12.01, Доп.соглашение N 1 от 10.01.04 к контракту N VPL/010499 от 25.01.02, Доп.соглашение N 1 от 10.10.04 к контракту N 112 от 03.04.02, Доп.соглашение N 1 от 10.10.04 к контракту N 17В/11 от 18.04.02, Доп.соглашение N 1 от 10.10.04 к контракту N 600 от 01.02.04, Доп.соглашение N 2 от 25.03.05 к контракту N 118 от 15.10.02, Доп.соглашение б/N от 15.03.05 к контракту N 121 от 15.10.02, Доп.соглашение N 1 от 23.11.05 к контракту N 127 от 01.09.03, Доп.соглашение N 1 от 22.11.05 к контракту N RD /01827 от 29.08.03.

Настоящими дополнительными соглашениями устанавливались условия оплаты поставленного товара в рублях РФ и новый срок оплаты.

Условиями п.3 Дополнительных соглашений к контрактам оговорено, что внесенные в них требования не изменяют иных условий контрактов, в том числе общей суммы контрактов.

В январе - марте 2006 года в связи с неоднозначным толкованием вышеназванных дополнительных соглашений стороны подписали дополнительные соглашения -декларации, согласно которым действия ранее заключённых дополнительных соглашений распространяются на весь период действия контрактов.

Таким образом, у общества отпала обязанность применения ПБУ 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", поскольку при пересчете стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте или в условных денежных единицах, но подлежащих оплате в рублях, данное Положение не применяется.

Определение курсовой разницы содержится только в законодательстве о бухгалтерском учете и нормативных документах с ним связанных.

Курсовая разница, согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденное Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, представляет собой разницу между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому ЦБ РФ на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Курсовые разницы возникают при наличии обязательства, выраженного в иностранной валюте, расчет по которому предполагается в этой же валюте.

Обязательства, возникающие между сторонами сделки при заключении договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Надлежащее исполнение обязательства означает его прекращение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации обязательства между сторонами были выражены в иностранной валюте - долларах США, что изначально предполагало их исполнение именно в этой валюте.

По мере исполнения контрактов, условие об их исполнении в иностранной валюте было изменено на оплату в рублях в сумме, определенной по официальному курсу ЦБ РФ на определенную дату. В данном случае, обязательства по оплате задолженности перед иностранными фирмами в валюте были прекращены путем замены другим обязательством, которое предусматривает оплату в рублях по курсу иностранной валюты на день, определенный дополнительными соглашениями, т.е. имела место новация.

Обязательство, может быть прекращено путем предоставления отступного, проведения зачета, заменой обязательства (новацией) (ст.ст.409, 410, 414 ГК РФ). Иначе говоря, обязательство может быть прекращено не только его исполнением (в данном случае путем перечисления валютных средств иностранному партнеру), но и иными способами, в том числе новацией.

Фактически первоначальное обязательство, выраженное в иностранной валюте, было прекращено, а другое, возникшее вместо первоначального, установлено в рублях. При этом следует учесть, что законодательством установлена связь между обязательством по договору и налоговым обязательством, вытекающим из него.

Первоначально контракты порождали валютное обязательство и обязательство из переоценки. Новация контрактов привела к новации обязательств и устранению обязательств по переоценке. Достигнутые соглашения о применении расчётов в рублях РФ распространяются на весь срок контрактов, а, следовательно, на все обязательства по ним.

В связи с произведенной новацией контрактов у Организации прекратилась обязанность по начислению курсовых разниц и включению их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доначисление и взыскание налога за период, в котором отсутствует обязанность по его уплате, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме вышеизложенного, при рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом был заключены ряд дополнительные соглашения к контрактам с иностранными поставщиками, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 17.12.01 к контракту N 255-01/ДЗ от

18.10.01 с импортно-экспортной компанией "ВИССАН";

- дополнительное соглашение N 1 от 18.02.02 к контракту N 112-A/SSGC-XNI/2001 от 27.12.01 с импортно-экспортной компанией "ВИССАН";

- дополнительное соглашение N 1 от 28.01.02 к контракту N 15/01 от 07.12.01 с компанией LAMM S.R.L.;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.02.02 к контракту N AN 23 от 18.12.01 с компанией FRANGOSUL S/A - Agro Avicola Industrial;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.03.02 к контракту N VPL/010499 от 25.01.02 с компанией "SHANDONG YUNCHENG IMP. AND EXP. CORP";

- дополнительное соглашение N 1 от 15.05.02 к контракту N 112 от 03.04.02 с компанией "AVIPAL S/A- AVICULTURA E AGROPECUARIA";

- дополнительное соглашение N 1 от 15.05.02 к контракту N 17В/11 от 18.04.02 с компанией "F.E.P.A.S.A (Frigorito Enterriano De Productores Avicolas S.A.)";

- дополнительное соглашение N 1 от 25.12.02 к контракту N 118 от 15.10.02 с компанией "AVIPAL S/A- AVICULTURA E AGROPECUARIA";

- дополнительное соглашение N 1 от 15.11.02 к контракту N 121 от 15.10.02 с компанией "AVIPAL S/A- AVICULTURA E AGROPECUARIA".

Вышеуказанными соглашениями внесены изменения в пункты контрактов, касающиеся оплаты товаров, указано, в частности, что покупатель осуществляет 100% оплату товара в российских рублях.

Все вышеперечисленные дополнительные соглашения были заключены до 2003 года, вскоре после заключения самих контрактов, следовательно, в проверяемом периоде (2003 - 2005 г.г.) контракты действовали с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, и в силу п.З ст. 453 ГК РФ никаких обязательств выраженных в валюте у Общества (покупателя по данным контрактам) не возникало. Следовательно, в соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ, основания для начисления курсовых разниц и включения их в налогооблагаемую базу в качестве внереализационных доходов (расходов) отсутствовали.

Тот факт, что курсовые разницы были отражены ООО "Дилайт" на счету 91 не влечет необходимости их включения в налогооблагаемую базу. Как разъясняется в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.05 N 500/05 "Неправильное отражение на счете бухгалтерского учета каких-либо денежных сумм само по себе не дает оснований для вывода о неучете налогоплательщиком курсовых разниц по валютному счету и по операциям в иностранной валюте и не свидетельствует, что на этом счете отражены операции, курсовые разницы по которым подлежат учету в целях налогообложения".

В отношение доводов налогового органа, касающихся нарушений Обществом требований валютного законодательства - отсутствии переоформленных паспортов сделок по Первому городскому Банку для контрактов, в условия которых были внесены изменения дополнительными соглашениями, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Инспекция в оспариваемом Решении ссылается на нарушение Обществом требований двух нормативных актов - Инструкции ЦБ РФ от 04.10.2000 N 91-И, Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04 N 117-И, возлагающих на субъекта внешнеэкономической деятельности обязанность представлять в банк дополнительные соглашения, вносящие изменения в контракт. Между тем норма, устанавливающая срок представления в банк документов, при внесении изменений в контракт содержится лишь в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04 N 117-И. А именно, в соответствии с п. 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.04 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном Паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк Паспорта сделки, документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Вышеуказанный пункт введен указанием ЦБ РФ от 08.08.06 N 1713-У, вступившим в силу с 1 ноября 2006 года. На момент заключения дополнительных соглашений к контрактам Общества действовала Инструкция ЦБ РФ от 04.10.2000 N 91-И, не содержащая норм, регулирующих сроки представления в банк документов при внесении изменений в контракт. Следовательно, таковые сроки не могли быть нарушены, и отсутствие переоформленных паспортов сделки в течение некоторого времени не может рассматриваться, как нарушение валютного законодательства.

Кроме того, если даже применять к заключенным в 2001-2002 г.г. сделкам нормы действующего валютного законодательства, согласно п. 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.04 представление документов должно осуществляться не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту. Поскольку валютные операции по контрактам Обществом, к которым были заключены дополнительные соглашения, не осуществлялись, сроки предоставления документов в соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции ЦБ РФ не истекли, следовательно, отсутствие переоформленного паспорта сделки не является нарушением валютного законодательства и не может рассматриваться как отсутствие первичных документов.

В соответствии с п.З ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, обязательства Общества по контрактам изменились с момента заключения дополнительных соглашений, а не с момента переоформления паспортов сделок.

Кроме того, следует отметить, что нарушение норм валютного законодательства в части правил переоформления паспортов сделки, если бы таковое имело место, само по себе не влечет ничтожности совершенных сделок (внесения изменений в контракты). Поэтому необоснованны выводы налогового органа, рассматривающего отсутствие переоформленных паспортов сделок как отсутствие первичных документов, дающих право на корректировку внереализационных доходов и расходов.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль по курсовым разницам по данным контрактам и привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 07.07.06 N 606265.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров