Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2006 г. N А56-29258/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2006 г. N А56-29258/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Балтсервис"

ответчик МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Горбунов В.Ю. по дов. б/н от 10.07.06 г.

от ответчика: Пискунович Е.В. по дов. N 17/4412 от 14.02.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу N 22/16 от 20.06.06 г.; обязать МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Балтсервис" путем возврата на расчетный счет заявителя в соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС за декабрь 2005 г. в размере 13604888 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ООО "БАЛТСЕРВИС", на основании НК РФ подало декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. 05.04.2006 г. ООО "БАЛТСЕРВИС" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС, где в соответствии с действующим законодательством отражена сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного таможенным органам по импортному товару, предназначенному для продажи.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу в связи с поданной декларацией была проведена камеральная проверка ООО "БАЛТСЕРВИС" по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2005 г. По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 22/16 от 20.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым:

1. ООО "БАЛТСЕРВИС" отказано в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 13 604.888,00 руб.

2. ООО "БАЛТСЕРВИС" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 218 825,00-руб.

3. ООО "БАЛТСЕРВИС" привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа, предусмотренного статьей 126 части первой НК РФ в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 950,00 руб.

4. ООО "БАЛТСЕРВИС" доначислен НДС за декабрь 2005 г. в сумме 14699013,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 085,20 руб.

5. ООО "БАЛТСЕРВИС" предложено добровольно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1094125,00 руб., пени по НДС в сумме 66085,20 руб. и налоговые санкции по НДС в пятидневный срок.

6. ООО "БАЛТСЕРВИС" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу указывает в решении, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля можно сделать вывод, что ООО "БАЛТСЕРВИС" является недобросовестным налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу было принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) предусмотрен ст. 101 НК РФ.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал судам, что при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд находит, что Инспекция при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности нарушила нормы ст. 101 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит ссылки на первичные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Налоговая инспекция неправомерно привлекла ООО "БАЛТСЕРВИС" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Ссылки инспекции на ст. 169, п.1 172 НК РФ являются неправомерными, так как все условия предусмотренные данными статьями Налогового Кодекса были выполнены.

В статье 169 НК РФ содержатся требования к оформлению счетов-фактур. В решении налогового органа инспекция не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение указанной нормы закона в счетах-фактурах. Кроме того, представленные ООО "БАЛТСЕРВИС" счета-фактуры содержат все установленные пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты. Адрес общества, указанный в" счетах-фактурах соответствует сведениям, указанным при регистрации в учредительных документах общества. Следовательно, вывод налогового органа о нарушении обществом статьи 169 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, п.1 ст. 172 НК РФ определяет порядок применения вычетов. Указанная статья не обязывает налогоплательщика представлять документы. Документы, на основании которых производятся вычеты у ООО "БАЛТСЕРВИС" имеются, следовательно, все вычеты были применены в соответствии со ст. 172 НК РФ, и ссылка налоговой инспекции на нарушение указанной нормы не соответствует нормам законодательства.

Налоговая инспекция не учитывает, то, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налоговая инспекция в своем решении не указывает на наличие у ООО "БАЛТСЕРВИС" недоимки по налогам.

Кроме того, суд считает необоснованным применение к ООО "БАЛТСЕРВИС" ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 950,00 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

На основании вынесенного решения налоговой инспекции нет возможности установить обстоятельства совершения вмененных Обществу налоговых правонарушений и доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом норм налогового законодательства. Из Решения налоговой инспекции также видно, что при привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ налоговой инспекцией в нарушение статьи 101 НК РФ не указан конкретный пункт этой статьи, на основании которого Общество привлечено к ответственности.

В соответствии с Налоговым Кодексом у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять с декларацией документы. Исходя из требования о предоставлении документов, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу запрашивает документы, не имеющие отношения к камеральной проверке, тем самым, производя подмену выездной и камеральной проверки, что противоречит НК РФ (например: акты сверки взаиморасчетов, регистры бухгалтерского учета, штатное расписание и т.д.) Неясность и неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки документов и их количества, а также отсутствие подробно обоснованного расчета суммы штрафа не позволяют определить, за непредставление каких конкретно 19 документов Общество привлечено к ответственности. Между тем, исходя из буквального содержания п.1 ст. 126 НК РФ предусмотренный данной нормой штраф напрямую зависит от количества не представленных документов.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЛТСЕРВИС", получив требование от 25.01.2006 г. N 22/1816 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, 06.02.2006 г. предоставило документы, относящиеся к периоду - декабрь 2005 г. по описи 10.02.2006 г. и 21.02.2006 г.

Более того, непредставление документов по вышеуказанному Требованию не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу и восстановлении ему соответствующих сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, согласно пп. "в" п.1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года, местом нахождения организации считается место нахождения его исполнительного органа, то есть генерального директора, и общество вправе осуществлять деятельность по этому адресу.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении вычетов и применения штрафных санкций к налогоплательщику, который регулярно представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги, несмотря на его отсутствие по юридическому адресу.

Довод о том, что покупатели товара не представляют документы для проведения встречных проверок, представляют с нарушениями налоговую отчетность, есть основания предполагать их недобросовестность не может быть принят судом, так как Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ' от факта реализации товара и уплаты НДС Покупателями.

ООО "БАЛТСЕРВИС" заключило договоры поставки со своими покупателями в соответствии с которыми передало им товар по накладным. В связи с тем, что Покупатели осуществляют оплату за поставленный товарк, у ООО "БАЛТСЕРВИС" не было оснований сомневаться в их добросовестности.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, ООО "БАЛТСЕРВИС" не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, принимаются к вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, если данные товары используются на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для их перепродажи.

В этом случае НДС принимается к вычету на основании таможенных деклараций по ввозимым товарам и платежных документов, подтверждающих фактическую оплату НДС таможенным органам, после принятия товаров к учету в соответствии с первичными документами.

Все условия, согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету налрга на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. ООО "БАЛТСЕРВИС" были выполнены, у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, которые были представлены заявителем, исследованы судом и полностью соответствуют действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу N 22/16 от 20.06.06 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Балтсервис" путем возврата на расчетный счет заявителя в соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС за декабре 2005 г. в размере 13 604 888 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров