Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2006 г. N А56-35294/2006 Заявление Управления о взыскании с ООО штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворено, поскольку факт нарушения установленного срока представления сведений о застрахованных лицах ООО не оспаривает, а в установленные в требованиях сроки, задолженность по обязательному пенсионному страхованию ООО в добровольном порядке не погашена

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 мая 2006 г. N А56-35294/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судья Королева Т.В.

рассмотрев заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург" о взыскании 95.543 руб. 70 коп

при участии

от заявителя: Ахроровой О.С. (дов. N 01/02-9 от 01.02.2007 г.)

от ответчика: Пахтовой Т.С. (дов. от 16.04.2007 г.)

установил:

Заявитель Управление Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее УПФ) обратился в суд с заявлением к ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург" (далее Общество) о взыскании 95.543 руб. 70 коп штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования".

УПФ требования поддерживает в полном объеме, считает доводы Общества несостоятельными, факт правонарушения имел место и не оспаривается.

Общество требования признает частично в сумме 72.698 руб., т.к. считает, что размер штрафа определен неверно, поскольку судебная практика Федерального Арбитражного суда Уральского округа правильно трактует ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ.

Общество просит снизить размер штрафа, считая, что нарушение является малозначительным, просрочка составила всего 28 дней, правонарушение совершено впервые.

УПФ возражает против снижения штрафа, не считая правонарушение незначительным, хотя и подтверждает, что нарушение допущено впервые.

Выслушав доводы представителей обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения установленного срока представления сведений о застрахованных лицах в УПФ РФ Ответчик не оспаривает, просрочка составила 28 дней.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представить в территориальные органы ПФ РФ но месту регистрации не позднее месяца после окончания отчетного периода индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на каждого работающего у него застрахованное лицо. Указанные сведения подлежат занесению на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и используются для целей пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

Индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2005 г. Общество должно | было представить в УПФ не позднее 01.03.2006 г. Индивидуальные сведения Обществом были представлены 28.03.2006 г. о чем составлен Акт камеральной проверки N 05-37/580 от 14.04.2006 г.

Решением УПФ N 05/110 от 10.05.2006 г. Общество было привлечено к ответственности по указанному выше Закону в виде штрафа 95.544 руб. решение и требование были направлены Обществу заказной корреспонденцией.

В установленные в Требованиях сроки задолженность по обязательному пенсионному страхованию Обществом к добровольном порядке не погашена.

Возражения Общества, касающиеся размера штрафа со ссылкой на Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2004 г., суд отклоняет, поскольку Постановление касается конкретного дела, толкование в Постановлении ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. не носит обязательный для исполнения и руководства характер других судов, поскольку прецедентное право в РФ отсутствует.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа с учетом мнения представителя УПФ суд отклоняет, поскольку не находит уважительных причин для его снижения и применения п.п 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.

УПФ освобождено от уплаты госпошлины, в соответствии с этим Ответчик обязан нести расходы по госпошлине в размере 3.366 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Налогового кодекса РФ арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург" (свидетельство о государственной регистрации N 1057811774206 от 27.07.2005 г) в доход Пенсионного фонда РФ 95.543 руб. 70 коп. штрафа и 3.366 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева