Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 г. N А56-33751/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, частично удовлетворен, поскольку данная сумма не является убытками истца, а является мерой обеспечения исполнения обязательства ответчиком и носит компенсационный характер потери истца, а подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, и одним из критериев завышенного размера неустойки является ее большой процент, что служит основанием для суда к ее снижению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 декабря 2006 г. N А56-33751/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО ''Энергомашстрой"

к ОАО "Атом-Индустрия"

о взыскании 977182 руб. 00 коп.

при участии от истца: не явился

от ответчика: Георгиева А.А. (дов. N 14 от 16.02.2006)

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомашстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Атом-индустрия" (ответчик) 977182 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки.

Истец, надлежащим образом извещенный в судебном заседании суда первой инстанции, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия.

Ответчик возражений по праву исковых требований не заявил, однако полагает, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию необоснованно завышен и просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, требования искового заявления, суд установил следующее.

Между сторонами 07.06.2005 заключен договор поставки N IIIА-05/19, согласно которого ответчик обязался отгрузить истцу на условиях предоплаты 60 % от суммы договора, что составило 3459227 руб. 28 коп. было перечислено на расчетный счет ответчика платежным поручением N 56 от 16.06.2005 и платежным поручением N 60 от 24.06.2005.

При этом ответчик поставил продукцию на 1798969 руб. 0 коп. с нарушением срока, установленного договором и произвел возврат 892869 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик (ответчик) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,8 % стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы заказанной спецификации, что по расчету истца составляет 977182 руб. 00 коп.

Данная сумма не является убытками истца, а является мерой обеспечения исполнения обязательства ответчиком, и носит компенсационный характер потери истца.

Исходя из смысла и содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одним из критериев завышенного размера неустойки является ее большой процент, что служит основанием для суда для ее снижения.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка, суд признал подлежащей взысканию 170000 руб.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Энергомашстрой" в пользу ОАО "Атом-Индустрия" неустойку в сумме 170000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16271 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Гайсановская