Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 г. N А56-1158/2008 Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, так как Общество представило необходимые документы, предусмотренные НК РФ, в обоснование заявленных вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 марта 2008 г. N А56-1158/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "КАМА"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа

при участии _

представителя заявителя Бондарук СЮ. доверенность от 14.01.2008 представителей заинтересованного лица Колесник Г.Н. доверенность от 11.12.2007 N 18/22456, Волокитиной М.И. доверенность от 14.02.2008 N 15/7068.

установил:

ООО "КАМА" (далее по тексту - Обществом) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решения от 03.12.2007 N 09/21927 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявленные требования уточнялись Обществом, с учетом последних уточнений, Общество просило признать недействительным принятое Инспекцией Решение от 03.12.2007 N 09/21927 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3084,00 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 21642,00 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДС в размере 365014,00 рублей

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 170084,00 рублей.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель Инспекции заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела. суд установил следующее:

Инспекцией в период с 13.02.2007 по 14.09.2007года была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой было, вынесено Решение от 03.12.2007г. N 09/21927 о привлечении ответственности за совершение налоговых правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением: -Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной

- пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушением правил организации и учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 5000,00 рублей, - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплачу НДС в виде штрафа в размере 3084,00 рублей; -были начислены пени

- за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3005,00 рублей, - за несвоевременную уплату НДС в сумме 21642,00 рублей, -Обществу было предложено уплатить

- налоговые санкции в общей сумме 8084,00 рублей, - пени в общей сумме 24647,00 рублей, - неуплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 353462,00 рубля,

-Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 170494,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным Решением в части касающейся НДС Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

В обоснование Решения в оспариваемой части Инспекция указывает на то, что Обществом:

- неправомерно предъявлен НДС к вычету в сумме 29946,00 рублей по счетам-фактурам, которые подписаны с использованием факсимильной подписи (пункт 1.1.1. Решения, л.д. 69).

-неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 17492,00 рублей на основании счетов-фактур полученных по факсу (пункт 1.1.2. Решения, л.д. 70).

- неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 466543,00 рублей по счетам-фактурам выставленным ООО "Монолит" и ООО "Перфект" подписаны неустановленными лицами, что является основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

Обществом представлены в материалы дела оригиналы всех упомянутых в решении счетов-фактур;, в том числе и счетов-фактур полученных Обществом по факсу (листы 1,2 Решения, том 1, л.д. 69-70), выставленные контрагентами Общества и оплаченные Обществом.

Представленными в материалы дела копиями книг покупок подтверждается- факт приобретения, оплаты и оприходование товара по счетам-факту рам:

от 1б.01!2004г. N 8 (приложение том 1, л.д. 144),

от 27.02.2004г. N 705_(приложение том 1,л.д. 146),

от 27.02;.2004г. N Авт-000998 (приложение том 1, л.д. 146),

от 01.03:2004г. N 50 (приложение том 1, л.д. 145),

от 23.11.2004г. N 3512 (приложение том 1,л.д. 148 об.),

от 10.12.2004г. N ТЧ2212 (приложение том 1, л.д. 149),

от 29.12.2004г. N 3806 (приложение том 1,л.д. 155).

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Документами, подтверждающими прием к учету товара, приобретенного по счетам-фактурам от 30.04.2004 N Ц000169, от 30.04.2004 N 402, от 21.10.2004 N 1894, от 11.05.2005 N Н000619 Общество не располагает, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания, заявленные требования уточнялись представителем Общества в судебном заседании. Уточнения приняты судом.

Представленные счета-фактуры содержат необходимые и предусмотренные статьей 169 НК РФ, Инспекцией не представлены доказательства того, что счета-фактуры подписанные с использованием факсимиле связаны с недобросовестностью самого налогоплательщика. Оригиналы счетов-фактур полученных Обществом по факту представлены в материалы дела. Инспекцией не оспаривается и представленными в материалы дела документами подтвержден факт исполнения сторонами сделки, получения и оприходования товара.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган имеющиеся у него документы в обоснование заявленных вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам.

Также, по мнению Инспекции, Общество не подтвердило право на налоговые вычеты, на основании счетов-фактур выставленных ООО "Монолит" и ООО "Префект", поскольку такие счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, ООО "Монолит" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается Протоколом осмотра территории от 08.12.2007 (том 2, л.д. 112); предоставляет в налоговые органы "нулевую" отчетность; учредителем и директором ООО "Монолит" является Борисов В.А., однако Борисов В.А. фактически руководство деятельностью ООО "Монолит" не осуществляет. В материалы дела представлен Протокол опроса Борисова В.А. от 16.03.2007 (Приложение 1, л.д. 39-40), из которого следует, что осенью 2004 года Борисов В.А. потерял паспорт, к ООО "Монолит" не имеет никакого отношения, учредителем не являлся, руководство деятельностью данного предприятия не осуществлял, какие либо документы от имени данной организации не подписывал. По сообщению нотариуса, подпись на банковской карточке ООО "Монолит" нотариусом не удостоверялась (приложение том 2, л.д. 53).

В отношении ООО "Перфект" установлено, что ООО "Перфект" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; по юридическому адресу ООО "Перфект" не располагается, что подтверждается Протоколом осмотра территории от 08.12.2007 (том 2, л.д. 115-116); учредителем и директором ООО "Перфект" является Першим А.А.. В материалы дела представлен Протокол опроса Першина А.А. от 22.03.2007 (Приложение 1, л.д. 41-42), из которого следует, что осенью 2003 года Першин А.А. потерял паспорт, к деятельности ООО "Перфект" не имеет никакого отношения, руководство предприятием не осуществлял, какие либо документы от имени данной организации не подписывал.

В тоже: время, в установленном_ порядке экспертиза банковской карточки ООО "Монолит" проведена не была, иных доказательств поддельности документа, кроме справки нотариуса в материалы дела представлено не было, о фальсификации документа Инспекцией заявлено не было. Провести исследование подписи Борисова В.А. на представленных документах провести не удалось, так как согласно справке оперативно-розыскной;части N 30 (Приложение; 2, л.д. 60) Борисов А.А. ведет праздный образ жизни, что физические не позволило отобрать образцы почерка. Из протокола допроса Борисова В.А. следует, что Борисов В.А. деятельностью предприятия не руководил, однако, доказательства того, что ООО "Монолит" не осуществляло предпринимательской деятельности, а также не осуществляло.поставку товара в адрес Общества, Инспекцией не представлено.

Представленная в материалы дела Справка о результатах оперативного исследования (том 2, л.д. 121-122) экспертно-криминалистического центра свидетельствует о том, что представленные документы содержат подписи, выполненные вероятно не Першиным А.А., данный вывод; обусловлен как недостаточным качеством предоставленных копий документов, так и краткостью и простотой подписи. Сведения о том, что ООО "Перфект" не осуществляется предпринимательской деятельности и не осуществляло поставку товара в адрес Общества, Инспекцией не доказано.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о регистрации ООО "Монолит" (Приложение 1, л.д. 19-22) и Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Перфект", составленная по состоянию на 01.11.2007г. (Приложение 1, л.д. 14-18) из которых следует, что руководителями предприятий по прежнему являются Борисов В.А. и Першин А.А.

Согласно Закону РФ 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.06.2002г. N 438, установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения.

Собранными Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки документами косвенно подтверждается ведение ООО "Монолит" и ООО "Перфект" предпринимательской деятельности. Инспекцией не оспаривается, и представленными в материалы дела документами подтверждается, что и ООО "Монолит" и ООО "Перфект" предоставляли отчетность в налоговые органы, данные предприятия открыли счета в банковских учреждениях.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что Общество фактически получило, оплатило и поставило на учет полученный от ООО "Монолит" и ООО "Перфект" товар, копии счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, платежных документов представлены в материалы дела, т.е. совершение ООО "Монолит" и ООО "Перфект" хозяйственных операций подтверждено материалами дела. .

Таким образом, представленные в материалы дела документами могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов Общества, а не самого Общества.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 168-0" следует читать "от 08.04.2004 N 168-0"

Из содержаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определения от 08.04.2004 N 169-0 и Определения от 18.04.2004 N 168-0 в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органон доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС. Оценив доводы Инспекции, представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи суд считает недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Констатировав отдельные обстоятельства, Инспекция не исследовала и не обосновала, каким образом каждое из них в_ отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В 'данном случае Инспекцией не представлено доказательств, того, что непосредственно налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные Инспекцией доводы не позволяют утверждать о недобросовестности Общества, и не подтверждаются материалами дела.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственнее создание оснований для возмещения налога, приведенные Инспекцией доводы не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС в сумме 332283,00 рублей по спорным счетам фактурам, начисления пени и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным Решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 365014,00 рублей не имеется, поскольку данная сумме НДС в Решении не фигурирует, в соответствии с Решении Обществу предлагалось уплатить недоимку по НДС в сумме 353462,00 рублей.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив все представленные в материалы документы в совокупности, суд полагает, что довод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты не нашел своего документального подтверждения.

Общество, представило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в сумме 17700,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что общество заключило Договор от 14.01.2008г. N 2-ю на оказание юридических услуг с ООО "Джи Эй Си" в соответствии с которым ООО "Джи Эй Си" обязывалось оказывать юридические услуги представлению интересов Общества в арбитражном суде. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением на сумму 17700,00 рублей от 23.01.2008 N 89 (том 2, л.д. 97).

На основании положений статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая характер спора, принятое Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решение, исходя из баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер возмещения расходов соответствующим принципу разумности, и заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции по сумме судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя возражений не представил.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 17700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

Заявленные ООО "КАМА" требования удовлетворить в части признания недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу Решение от - 03.12.2007 N 09/21927 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 3084,00 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 21642,00 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 332283,00 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 170084,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "КАМА" судебные издержки в размере 17700,00 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "КАМА" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г.Сайфуллина