Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2008 г. N А56-10236/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил оформления паспортов сделок не удовлетворено, поскольку как следует из материалов дела ООО несвоевременно (после осуществления очередной валютной операции по внешнеторговому контракту) переоформило паспорт сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый контракт

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июня 2008 г. N А56-10236/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 16 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель: ООО "Авто-Хэлп"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб .

об оспаривании постановления Росфиннадзора N 40-08/46 от 19.03.2008 о назначении административного наказания

при участии

от истца - Каширский А.А., доверенность от 02.06.2008, Ножин А.В., доверенность от

02.06.2008;

от заинтересованного лица - Васильева Е.Г., доверенность от 09.01.2008 N 72-04-45/5.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Хэлп" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) 40-08/46 от 19.03.2008 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, полагая, что административное наказание назначено необоснованно, документы были сданы в банк до подписания дополнительного соглашения, а валютный перевод не был переведен вовремя по техническим причинам.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований Общества, считая оспариваемое постановление соответствующим закону, так как законом установлена обязанность по оформлению паспорта сделки в установленные сроки, которые были нарушены Обществом.

Исследовав представленные материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество заключило контракт N 701 от 01.02.2006(далее - Контракт) с фирмой Fa.BAAL International Trading GMbH (Германия) на поставку товара в адрес Общества на сумму 500000 евро.

28.02.2006 Общество в филиале Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) в Санкт-Петербурге оформило паспорт сделки N 06020005/2216/0002/2/0.

01.02.2007 сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение N 01, согласно которому сумма Контракта составила 1000000 евро. Во исполнение п.3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И) Общество 06.02.2007 переоформило паспорт сделки, внеся дополнения, касающиеся суммы Контракта.

04.05.2007 сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение N 03, согласно которому сумма Контракта увеличена до 2000000 евро.

07.05.2007 Общество, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 06020005/2216/0002/2/0 была осуществлена валютная операция на сумму 10000 Евро.

31.05.2007 Обществом был переоформлен паспорт сделки, с учетом изменений, внесенных в Контракт дополнительным соглашением N 03.

Установив факт совершения Обществом валютной операции в период с даты подписания дополнительного соглашения N 03 до даты переоформления паспорта сделки 31.05.2007, Балтийская таможня пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, 25.01.2008 был оформлен протокол об административном правонарушении N 10216000-97/2008.

19.03.2008 Управлением вынесено постановление N 40-08/46 о назначений Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Заявитель обжаловал его законность в Арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены ЦБ РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Фактическим основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило несвоевременное (после осуществления очередной валютной операции по внешнеторговому контракту) переоформление паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый контракт.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из приведенной нормы следует, что резиденту установлен предельный срок переоформления паспорта сделки: 1.) либо до осуществления первой валютной операции после внесения в контракт изменений 2.) либо до наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Факт совершения валютной операции 07.05.2008, то есть до оформления паспорта сделки 30.05.2007 года, не оспариваются Обществом.

Довод Общества о том, что валютный перевод был отправлен 04.05.2007, но не переведен по техническим причинам, в связи с чем платеж осуществлен только 07.05.2007, не подтвержден доказательствами, и не принимается судом.

Однако, даже при совпадении даты внесения изменений в контракт с датой совершения валютной операции, резидент не освобождается от обязанности предоставления в уполномоченный банк документов, в сроки установленные Инструкцией N 117-И.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше нормативных положений следует различать документы и информацию, связанные с проведением валютных операций (часть 4 статьи 23 Закона), и документы, являющиеся формами учета и. отчетности по валютным операциям.

В спорный период в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов ЦБ РФ не были установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, равно как порядок и сроки их представления.

Таким образом, поскольку справка и подтверждающие документы, не были отнесены нормами действующего в спорный период законодательства к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, нарушение Обществом срока их представления в уполномоченный банк не образует объективной стороны административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в связи с чем требования Общества признании незаконным постановления подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья

Д.Ю.Боровлев