Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 г. N А56-36335/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату пени удовлетворено, поскольку, принимая во внимание своевременную уплату налога по уточненной декларации, значительный размер санкций, отсутствие задолженности по пеням, суд посчитал возможным снизить размер налоговой санкции, а данные обстоятельства неправомерно не были учтены ИФНС при вынесении решения о привлечении к ответственности в нарушение НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2007 г. N А56-36335/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барадовской А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Шлиссельбургский рыбоперерабатывающий комбинат" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: юрист Сенина Е.А. (доверенность N 10 от 14.08.2006 г., паспорт 41 02 918529)

от ответчика: вед.спец.-эксперт юрид.отдела Баранов A.M. (доверенность от 03.10.2006 г. N 03-06/9019)

установил:

ООО "Шлиссельбургский рыбоперерабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области N 1907 от 21.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований и правового обоснования).

Заявитель оспаривает решение налогового органа, считая неправомерным привлечение к налоговой ответственности без учета обстоятельств самостоятельного выявления и исправления ошибок налогоплательщиком в декларации, и без учета положений ст.112, 114 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Общество направило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г. в апреле 2006 г.

Налоговый орган по результатам проверки вынес решение N 1907 от 21.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26529 руб. в связи с неуплатой пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что налог по уточенной декларации в сумме 132643 руб. был уплачен при подаче уточенной декларации. Пени в сумме 4775 руб. уплачены 27.07.2006г.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, общество правомерно было привлечено инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку подлежащие уплате пени пс уточненной декларации на момент представления ее налоговому органу не были уплачены в бюджет. Однако из оспариваемого решения не видно, что при определении подлежащего начислению штрафа инспекцией рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в связи с чем, эти обстоятельства по ходатайству заявителя оцениваются в судебном заседании.

На возможность оценки в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком данных о налогах подлежащих уплате в бюджет, уплату налога указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17.03.2003 N 71.

Принимая во внимание своевременную уплату налога по уточненной декларации, значительный размер санкций, отсутствие задолженности по пеням, суд считает, что все эти обстоятельства позволяют снизить размер штрафа до 2000 руб. в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ. Данные обстоятельства неправомерно не были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности в нарушение ст.101, ст. 103.1 НК РФ..

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит признанию недействительным п.1 решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 24529 руб. В остальной части требования отклоняются.

Уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. (пл.пор. N 74 от 08.08.2006 г.) подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ , гл.25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным п.1 Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области N 1907 от 21.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24529 руб.

Возвратить заявителю госпошлину в размере 2000 руб. за счет соответствующего бюджета, выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова