Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2006 г. N А56-36473/2006 Заявление ЗАО об оспаривании решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку ЗАО были представлены имеющиеся для проверки документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, а касательно представленных ЗАО документов ИФНС претензий не выдвигала

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 ноября 2006 г. N А56-36473/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее

общество ОАО "Кировский завод"

заинтересованное лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя юр. Филиппова О.Л., гл. бухг. Тюрина Н.Н.

от заинтересованного лица вед. спец. Разинкова Т.В.

установил:

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 20.06.2006 года N 31/265, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 045 770 руб. (сумма уточнена в заседании, поскольку в заявлении она была округлена до тысяч рублей). Кроме того, заявителем изменена формулировка требования путем замены в нем слова "отменить" словами "признать недействительным".

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, основываясь на тех же мотивах, что привели к принятию оспариваемой части решения.

Решение от 20.06.2006г. N 31/265 было вынесено по результатам камеральной проверки, которая проводилась в связи с представлением обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2005г. (с применением ставки 0 процентов).

Принятие решения об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 2 045 770 руб. было вызвано не результатами проверки тех документов, что были представлены обществом в рамках требований п.1 ст.165 НК РФ, и документов, обосновывающих формирование совокупного налогового вычета, а результатами сбора информации относительно деятельности третьих лиц-поставщиков.

Касательно представленных обществом самостоятельно документов инспекция претензий не выдвигала. В частности, в тексте решения отмечено, что обществом была представлена таблица данных о возмещении "входного НДС", подтвержденная документально. Отмечено также соответствие документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ, тем требованиям, которые предъявляются к ним этой нормой закона.

Претензии возникли в связи с ответами и высылкой в некоторых случаях документов, раскрывающих характер деятельности поставщиков и их отношений с так называемыми поставщиками "второго уровня".

Поставщиками общества являлись: ООО "Интергриф", ООО "Вектор" и ООО "Экспотрейд".

Выявив, что ООО "Интергриф" приобретало лом у третьего лица, инспекция пришла к выводу о том, что у нее есть основания полагать, что фактически поставщиками металлолома являются сторонние организации, а документы, на основании которых ООО "Интергриф", как грузополучатель, оприходовал товар,- отсутствуют.

Кроме того, имевшиеся у общества товарно-транспортные накладные и относящиеся к оприходованию товара, поступившего от ООО "Интергриф", обладали значительными недостатками в заполнении полей и разделов.

В этой связи инспекция сослалась на несоответствие накладных статье 9 Закона РФ " О бухгалтерском учете".

Как правильно в данном случае отметило общество, товарно-транспортные накладные являются не единственными документами первичного бухгалтерского учета. Помимо ТТН. общество располагает приемосдаточными актами, которые составлялись при осуществлении приемки металлолома от ООО "Интергриф" и которые имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Эти доводы подтверждены обществом документально.

Законных оснований для вывода об отсутствии у общества права оприходовать товар и применять вычеты налога, уплаченного поставщику в лице ООО "Интергриф" в составе расчетов за этот товар, у инспекции не имелось.

Отклоняются аналогичным образом претензии инспекции в отношении поставщиков ООО "Вектор" и ООО "Экспотрейд", от которых не были представлены документы, подтверждающие оприходование ими товара, закупленного у третьих лиц.

Отклоняется также претензия к вопросу погашения векселей физическим лицом Задорожным B.C., которыми ООО "Вектор" оплачивало товар, приобретаемый у третьих лиц. Никакого отношения к вопросу о применении обществом правил о налоговых вычетах, установленных статьями 171-173 НК РФ, это обстоятельство не имеет.

Имеет инспекция претензии к отсутствию сертификатов завода-изготовителя, которые не были представлены поставщиком в лице ООО "Экспотрейд" тогда как инспекция надеялась получить их от этого поставщика. В результате инспекция пришла к выводу о неподтверждении этим поставщиком и оприходования товара, и его поставки.

Подобная претензия также отклоняется, поскольку анализ деятельности иных лиц. не являющийся предметом камеральной проверки в рамках тех требований, что обозначены в ст.88 НК РФ, не оказывает никакого влияния на порядок и правила применения налоговых вычетов данным налогоплательщиком.

Основанием для отказа возместить налог инспекция избрала не имеющие к спорному правоотношению результаты переписки. касающиеся иных налогоплательщиков, тогда как обществом были представлены имеющиеся для проверки документы, способные подтвердить обоснованность применения вычетов. Право применения вычетов подтверждается наличием таких документов, а не произвольным заключением налогового органа.

Заявление общества признано судом подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 104,201 АПК РФ. арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 20.06.2006г. N 31/265. вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее статьям 171-173 'НК РФ. в части включения в него пункта 3, предусматривающего отказ в возмещении НДС в сумме 2 045 770 руб.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 21 730 руб.

Судья

Ю.П. Левченко